臺灣新竹地方法院99年度審訴字第532號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審訴字第532號民事判決

裁判日期：民國100年04月11日

裁判案由：返還股票

臺灣新竹地方法院民事判決99年度審訴字第532號原告 邱松山 被告 羅笙維 上列當事人間返還股票事件，本院於民國100年3月28日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付予原告旺宏電子股份有限公司之股票七張即七千股、聯發紡織股份有限公司之股票五張即五千股、聯華電子股份有限公司之股票三張即三千股。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告起訴時，其原係主張被告於民國八十四年十二月七日，代原告保管碧悠電子公司之股票五張即五千股、旺宏電子股份有限公司之股票七張即七千股、聯發紡織股份有限公司之股票五張即五千股、聯華電子股份有限公司之股票三張即三千股，並約定八十五年二月七日歸還予原告，被告並立有保管單為證，後經原告一再催討，被告均置之不理，爰聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）736,003元，及自民國八十四年十二月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，嗣原告於一百年二月十五日言詞辯論期日時，因慮及上開保管單之約定內容，乃變更其聲明為：被告應給付予原告旺宏電子股份有限公司之股票七張即七千股、聯發紡織股份有限公司之股票五張即五千股、聯華電子股份有限公司之股票三張即三千股。查，經核原告此訴之變更，與原先之訴之間，其請求之基礎事實同一，且尚無礙於被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款之規定，應予以准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：緣被告於民國八十四年十二月七日，代原告保管原告所有之碧悠電子公司之股票五張即五千股、旺宏電子股份有限公司之股票七張即七千股、聯發紡織股份有限公司之股票五張即五千股、聯華電子股份有限公司之股票三張即三千股，並與原告約定於八十五年二月七日歸還予原告，被告並立有原證二之股票保管單為證，惟被告於八十四年十二月七日當天，即將其為原告保管之上開股票予以賣掉。詎料屆期經原告一再催討，被告均置之不理，而拒不返還上開股票予原告，原告不得已，爰依原證二該股票保管單約定之法律關係，為本件之請求，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告上開主張之情，已據其提出與所述相符之原證二之股票保管單影本、原告名義之證券存摺交易明細影本各一份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或聲明，自堪認原告之主張為真實。
（二）從而，原告依原證二之股票保管單約定之法律關係，為本件之請求，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月11日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月11日
書記官蔡美如