臺灣彰化地方法院103年度易字第1006號刑事判決

裁判字號：臺灣 彰化 地方法院103年易字第1006號刑事判決

裁判日期：民國104年02月12日

裁判案由：傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決103年度易字第1006號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張顥譯
李瑞騰上一人選任辯護人張奕群律師被告 陳家容 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第10039號、103年度偵字第1051號），本院判決如下：
主文辛○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○被訴強制罪部分，無罪。
犯罪事實
一、辛○○於民國101年4月4日下午，先單獨前往癸○○所經營、位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之川奈機車行，要求癸○○前往其所經營之賭場參與比「13支」賭博，遭癸○○以不會賭博婉拒。詎辛○○竟與子○○、甲○○（甲○○被訴部分，本院另以簡易判決處刑）共同基於使人行無義務之事之犯意，於同日下午，由辛○○駕車搭載子○○、甲○○再度前往川奈機車行，抵達後，由辛○○手持雙管散彈槍
1把（未扣案，無證據證明係具殺傷力之槍枝），子○○、甲○○則各持刀1把（均未扣案，無證據證明係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所稱之刀械）進入機車行內，由子○○、甲○○負責持刀顧門，辛○○則向在場之癸○○、己○○（改名戊○○，以下仍稱己○○）恐嚇稱：你們有飯吃，我餓了，不亮出傢伙你們不相信我的實力，不會賭可以找人來代賭等語，並將桌上物品掃落地面，要求癸○○、己○○前往其所經營之賭場賭博，以此強暴、脅迫方式使癸○○、己○○行無義務之事。癸○○、己○○心生恐懼之下，恰丑○○於同日前往川奈機車行，經丑○○之介紹，於翌日凌晨前往彰化縣○○鎮○○路之大將檳榔攤，與綽號「 小隻 」之丙○○（丙○○被訴部分，經本院認定為無罪，詳後述）見面後，兩人表示願意捧場100支即新臺幣（下同）10萬元，希望以最少的錢解決辛○○要求其等捧場賭博一事。嗣經辛○○安排他人代賭後，癸○○、己○○共輸了11萬
4千元，辛○○再委由丙○○於同年4月16日，前往川奈機車行告知癸○○輸了11萬4千元，僅須給付10萬元即可，癸○○乃於同日提款後，前往大將檳榔攤交付丙○○10萬元，惟餘款1萬4千元，辛○○於隔1、2日後仍要求癸○○以給付1萬元處理（癸○○所給付之總額11萬元，最後由癸○○、己○○各負擔一半之金額）。
二、案經彰化縣警察局 員林 分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度台上字第948號判決意旨參照）。本件證人癸○○、己○○、子○○、丑○○於警詢時所製作之筆錄，均係被告以外之人，於審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告辛○○對於上開筆錄表示不同意作為證據使用（本院卷第110頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為本案證明被告辛○○有罪之依據。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。且按刑事訴訟法第100條之1、第100條之2準用第100條之1等規定，係刑事立法者針對法官、檢察官於訊問被告，司法警察官或司法警察於詢問犯罪嫌疑人時，為建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問之合法正當，及筆錄所載內容與其陳述相符之目的性考量，課以國家偵、審或調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影，得就其有無必要性作考量；全程同步錄音，則無裁量餘地。並於同法第100條之1第2項規定，筆錄所載之陳述與錄音或錄影之內容不符者，對該不符部分之筆錄，賦予證據使用禁止之法效，排除其證據能力。並於92年2月6日增訂第44條之1第
1項「審判期日應全程錄音，必要時，並得全程錄影」之規定。刑事訴訟法對於證人於審判中為陳述，依上開規定雖增訂應予錄音或錄影。然於檢察官訊問證人時，則無必須錄音或錄影之明文，是尚難僅因檢察官於訊問證人時，未全程連續錄音或錄影，即謂其所取得之供述筆錄為違背法定程序，或得逕認其為無證據能力（最高法院99年度台上字第6008號判決意旨參照）。本件被告辛○○、子○○、丙○○、證人癸○○、己○○、丑○○於檢察官偵查中具結後所為之陳述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供。被告辛○○、子○○於本院審理時亦未提出、主張任何可供證明上開被告或證人於檢察官偵訊時所為之陳述，有如何之「顯有不可信之情況」以供本院得以即時調查，揆諸前開規定，上開被告或證人於偵查中向檢察官所為業已具結之陳述，自得作為證據使用。至證人癸○○於101年12月26日的警詢筆錄與102年2月7日的偵查筆錄內容雖然相差無幾（他字卷第46至48頁反面、第113至116頁），證人己○○於102年
1月2日的警詢筆錄與同年2月8日的偵查筆錄內容也同樣大同小異（他字卷第53至55頁、第118至121頁），而卷內並無證人癸○○、己○○該次於偵查中之錄音或錄影光碟可供勘驗，經向臺灣彰化地方法院檢察署及彰化縣警察局員林分局（證人癸○○、己○○偵查筆錄訊問地點均在員林分局）函調，亦無結果，分別有臺灣彰化地方法院檢察署103年12月19日彰檢文智102他156字第52111號函、彰化縣警察局員林分局104年1月7日員警分偵字第0000000000號函在卷足憑（本院卷第167頁、第170頁）。然觀證人癸○○於本院審理時稱：在員林分局做的筆錄與檢察官問的筆錄內容幾乎都一樣，檢察官是將警察問過的再問一遍，檢察官問完，我有將筆錄內容看過，內容記載正確，我的回答是出於自己的自由意志，沒有強暴脅迫的情況等語（本院卷第184頁及反面）；證人己○○亦稱：筆錄都是我看過才簽名的等語（本院卷第177頁反面），是尚難認證人癸○○、己○○於偵查中向檢察官所為之陳述筆錄，有何顯不可信之情況，併予敘明。
㈢按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訟訴法第156條第1項定有明文。訊據被告子○○於本院審理時雖稱：因為緊張我都說好云云（本院卷第110頁反面）。然經本院當庭勘驗被告子○○於偵查中之錄音光碟，勘驗結果，被告子○○於檢察官訊問時，係針對檢察官所提問題具體回答，並無如被告所辯「都說好」之情形，且被告子○○回答問題時講話語調正常自然，可以針對檢察官的問題有條理之回答，並無被驚嚇、強迫之情形，也聽不出有精神不繼的現象，檢察官訊問時口氣溫和，並無威脅、恐嚇或大聲責罵之情形，整個訊問過程錄音時間約為14分鐘，錄音沒有中途停斷等情（見本院卷第146至148頁反面勘驗筆錄），足認被告子○○於102年5月16日偵查中之供述係出於任意性，並無遭檢察官以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法訊問之情形，具有證據能力。
二、訊據被告辛○○、子○○固坦承有前往川奈機車行邀約癸○○前往捧場賭博之事實，惟均堅決否認有何強制犯行，被告辛○○辯稱：我沒有說恐嚇的話，也沒有拿刀槍去云云；被告子○○辯稱：當時我待在車上，沒有下車，我只有看到武士刀，武士刀是放在車上，我沒有拿，甲○○有無拿我不知道，辛○○沒有拿雙管獵槍云云。經查：
㈠被告辛○○於101年4月4日下午，有先單獨前往癸○○所
經營、位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之川奈機車行，要求癸○○前往其所經營之賭場參與比「13支」賭博，遭癸○○以不會賭博婉拒之事實，業據證人癸○○於偵查中、本院審理時證述明確，其證稱：101年4月4日辛○○至我經營之機車行即我現居地，邀我捧場其所經營之比「13支」賭博，因我不會賭博而委婉拒絕，辛○○就不悅離去，約1小時後，辛○○率2名男子至店裡。…他當天不只來一趟，總共來二趟，因為我開店營業，他開車就在我店門口，車窗一放下來就喊「胖子，給我出來」，我就出去跟他談，他沒有下車，就坐在車上跟我講，第一趟就只有辛○○一人而已，這次講的內容是請我去捧場，但我拒絕了，然後他就開車走了等語（他字卷第113頁反面、本院卷第138頁及反面），核與證人己○○於審理時所證：有看到辛○○去兩次，第一次是開車過來，他沒有下車，癸○○去外面跟他講話，辛○○一來車窗就搖下來，就喊癸○○名字或綽號「大胖」我不確定，那次只有看到辛○○一個人等語（本院卷第177頁反面至第178頁）之情節相符，足認證人癸○○上開證述內容為真。被告辛○○於本院審理時否認當天自己有先單獨去川奈機車行，辯稱：只去過一次云云（本院卷第187頁反面），難認可採。
㈡本件證人癸○○、己○○透過丑○○之介紹，於101年4月
5日凌晨，前往彰化縣○○鎮○○路之大將檳榔攤，與丙○○見面後，表示願意捧場100支即10萬元，希望透過丙○○以最少的錢解決辛○○要求捧場賭博一事，經被告辛○○安排他人代賭後，癸○○、己○○共輸了11萬4千元，辛○○再委由丙○○於同年4月16日，前往川奈機車行告知癸○○輸了11萬4千元，僅須給付10萬元即可，癸○○乃於同日提款後，前往大將檳榔攤交付丙○○10萬元，餘款1萬4千元，則由辛○○於隔1、2日後再與癸○○以1萬元處理等之事實，業據被告辛○○以證人身分證稱：癸○○有輸錢，我一直叫他來比「13支」，他說他不會玩，我一直叫他請人來代賭也可以，但他說不用，請我們自己賭場的人直接代打就可以了，他總共輸了114支，即11萬4千元，後來我麻煩丙○○轉告他付10萬元即可，「13支」賭博的部分，癸○○有給我10萬元。…在賭場是我找人替癸○○賭，我也有下去幫他賭，後來癸○○輸了11萬多，我麻煩丙○○去跟他拿等語（偵10039號卷第53頁、本院卷第128頁及反面）。證人癸○○於本院審理時證稱：辛○○來找我時，丙○○沒有去，是丑○○來找我，後來有和己○○、丑○○一起去找丙○○，因為丑○○牽線，他說可能就只有丙○○能幫忙，賭博的事情看有什麼辦法解決，我是跟丙○○說最多輸贏100支，丙○○先來店裡收款，第一筆是10萬元，隔天或隔2天辛○○過來說餘款也是要處理，辛○○就說不然1萬元處理就好，所以我又拿了1萬元給他，…之後丙○○親自跟我拿了10萬元，他說以100支處理就好，但是我身上沒那麼多現金，等一下送去檳榔攤給你，之後辛○○說還有餘款，我跟他說「小隻」說100支解決，他說不然其他的你用1萬元給我處理，…案發當天晚上丑○○就來我店裡面，我們去找丙○○已經算隔天了，因為是凌晨，是清明節隔天凌晨找己○○、丑○○一起去員鹿路的大將檳榔攤找丙○○，我一直問丙○○看能不能用最省的方式，不要花這麼多錢，我堅持用最少的錢解決，我跟辛○○在清明節那天沒有講到100支，丙○○有來機車行找我說輸了11萬4千元，就是我領錢的當天他來找我，我當天就拿著這筆10萬元去大將檳榔攤給丙○○。
…有跟己○○講好10萬元一人一半，辛○○再來跟我要1萬元，我有跟己○○講，他再補給我5千元等語（本院卷第
133頁反面至134頁反面、第136頁、第140至144頁、第
184頁反面頁）。證人己○○亦證稱：我們有找丑○○，他說要打電話給「小隻」丙○○，後來在丙○○的檳榔攤見面，後來癸○○跟我說輸10幾萬，我跟癸○○各負責一半，錢是癸○○給的，是丑○○跟我們說他們有認識，他要帶我們去，…在機車行沒有講到100支或10萬元這個金額，是找丙○○的時候才講到要捧場100支10萬元，癸○○交錢給丙○○，我有付其中一半的錢，在大將檳榔攤跟丙○○談的時候，就有說到100支一人一半，錢是癸○○代墊，我隔天再給癸○○5萬元，癸○○有跟我說辛○○再去跟他拿1萬元，我後來有再給癸○○5千元等語（本院卷第175頁至第176頁反面、第179至181頁）。且丙○○於偵查中亦證稱：癸○○有交付10萬元等語（偵1051號卷第208頁），並有證人癸○○所提出其提領10萬元之聯邦銀行南員林分行之存摺影本封面及內頁影本各1紙附卷可佐（本院卷第152至153頁），此部分事實亦堪認定。
㈢又證人癸○○、己○○就被告辛○○當天來到川奈機車行並
未提到捧場100支即10萬元，是到大將檳榔攤與丙○○見面才講到捧場100支即10萬元之情節證述一致，且若證人癸○○、己○○在川奈機車行即已和被告辛○○談妥捧場100支即10萬元一事，則衡情證人癸○○、己○○應無必要於翌日凌晨再去找丙○○居中協調，故被告辛○○辯稱：我當天跟癸○○講之後，他就答應了，100支是我跟癸○○講的，癸○○有跟我說輸到10萬元就要停止云云（本院卷第130頁及反面、第132頁反面），核非可採。再證人癸○○、己○○就其二人皆有遭到強制而參與賭場賭博，且捧場100支係一人分擔一半，最後除了由癸○○先給付10萬元外，針對賭場捧場一事有再給付餘款1萬元，所給付之總額11萬元也是由癸○○、己○○每人各付一半等情，所述互核一致，堪信為真，足認證人己○○亦係本案被害人，且癸○○最後確實有再給付被告辛○○1萬元，被告辛○○辯稱：沒有叫己○○去捧場，事後我沒有去拿1萬元云云（本院卷第187頁及反面、第189頁反面），均難認可採。再證人癸○○、己○○均一致指稱丑○○於當日有前往川奈機車行，且會去找丙○○幫忙是透過丑○○的介紹（見他字卷第114頁、本院卷第
133頁反面至134頁、第140頁證人癸○○筆錄；他字卷第
118頁反面至第119頁、本院卷第176頁反面、第179頁反面證人己○○筆錄），證人丑○○於偵查中亦證稱：後來丙○○叫我找癸○○跟己○○去大將檳榔攤當面談，因為我跟丙○○比較熟，而且有丙○○的電話，所以才透過我去找丙○○等語（偵10039號卷第67頁），同樣也提到癸○○、己○○有透過其找丙○○幫忙，亦不否認自己有去找癸○○、己○○之事，嗣證人丑○○於本院審理時否認有前往川奈機車行、否認有帶癸○○、己○○去找丙○○云云（本院卷第
181頁反面至第182頁反面），並無足採。㈣而癸○○、己○○於101年4月4日在機車行內，雖未當面
答應被告辛○○前往其賭場捧場，然其等最後之所以願意捧場100支，仍是因為遭被告辛○○夥同被告子○○、甲○○強制等情，業據證人癸○○於偵查中證稱：辛○○持制式雙管散彈槍，率2名男子各持武士刀至店裡，說「你有飯吃，我餓了，不亮出『傢伙』你們不相信我的實力，不會賭，可以請人代賭」，恐嚇我們要去賭場賭博，當時我朋友己○○也在場，辛○○就說你們都開雙B車，亦要己○○捧場，辛○○在我店裡持槍把玩，並將我店裡的桌上物品全部掃落地面後，說再給我10分鐘考慮就離去（他字卷第113頁反面）；於本院審理時證稱：101年4月4日辛○○有到川奈機車行找我，要我去賭場賭博，我說我不會賭博，辛○○帶了二名男子，辛○○拿雙管散彈槍，另二名男子各拿武士刀，辛○○有說「你有飯吃，我餓了，不亮出『傢伙』你們不相信我的實力，不會賭，可以請人代賭」，這二名男子都有下車站在店門口，我本來不願意，辛○○就用槍把桌上物品全掃到地面，我的朋友己○○也有被他們恐嚇賭博，辛○○對我講一些恐嚇話之後，他就直接轉向己○○說「 忠哥 ，你現在開的車子這麼好，生活也好過，你不一起賭嗎」，辛○○當天不只來一趟，第一趟的時候，他就坐在車上跟我講，只有辛○○一人而已，他叫我去捧場，我拒絕了，他就開車走了，後來他就載子○○跟甲○○來，車子就直接停在店門口，三人走下車，子○○、甲○○拿著刀擋在門口說誰都不能出去，辛○○就講「槍沒有拿出來都不知道誰比較厲害」，他就是要我答應他，…我會心生畏懼是因為辛○○拿槍跟帶人拿武士刀去我店裡，我還是覺得辛○○會去找我等語明確（本院卷第133頁反面至第139頁反面、第142頁）。證人己○○於偵查中亦證稱：101年4月4日我有在川奈機車行與癸○○聊天，當時辛○○持制式雙管散彈槍，率2名男子各持武士刀至店裡，告訴癸○○「你有飯吃，我餓了，不亮出『傢伙』你們不相信我的實力，不會賭，可以請人代賭」，恐嚇癸○○要去其賭場賭博，又對我說我開雙B車的，也要我去其賭場賭博等語（他字卷第118頁反面）；於本院審理時證稱：101年4月4日下午，我有跟癸○○一起在川奈機車行裡面，當天辛○○有帶兩名男子亮槍恐嚇，另兩名男子是拿刀，辛○○要癸○○賭博，他也有要我去賭博，當天有看到辛○○去兩次，第一次是開車過來，癸○○過去跟他說話，辛○○沒有下車，第二次再來就帶著兩個人拿刀拿槍，他們三人都有下車，他們三人都進來癸○○的店裡，辛○○進來後是說不亮傢伙出來你們不知道我的實力，不會賭可以找人來代賭，另兩名男子進來之後就拿著刀去顧門，辛○○有將桌上的杯子掃掉在地上，辛○○是先跟癸○○講講，再來跟我講，我也認識辛○○，我在機車行也是拒絕，我跟他講我不會賭博，我跟癸○○在機車行都沒有答應去賭場捧場，子○○、甲○○當時是拿武士刀，我們會答應捧場100支主要是怕辛○○會來找我們麻煩等語（本院卷第174頁至第
180頁反面）。證人癸○○、己○○就被告辛○○於101年
4月4日有夥同子○○、甲○○分持槍、刀前往川奈機車行，三人均有下車進入機車行，由子○○、甲○○持刀顧門，被告辛○○除出言恐嚇外，並將桌上物品掃落地面，以此要求癸○○、己○○前去賭場賭博等情節，彼此證述一致，並無歧異。雖證人癸○○、己○○對被告辛○○口出恐嚇言語之內容為何所述略有差異，但意思仍大致相同。
㈤且被告子○○於偵查中亦以證人身分證稱：我在去年4月4
日下午有拿武士刀去川奈機車行，辛○○載我跟甲○○，我們三人一起去，他載我們之後就去他家拿槍跟武士刀，當時我在大將檳榔攤，辛○○來載我時說有錢賺，然後叫我上車，我上車之後我們去接甲○○，甲○○當時在員生醫院附近的7-11後面，他進去拿一把雙管的散彈槍，然後拿了二把武士刀，在機車行的時候他叫我們站在門口，然後他自己進去，我跟甲○○有進去，他就叫我跟甲○○各拿一把武士刀站在門口，然後他自己拿著那把槍進去機車行裡面，我聽到辛○○叫機車行的人來賭博捧場，如果沒辦法來賭就請人來代賭，有看到他把桌面的東西推倒在地上，除了癸○○應該還有一位他的朋友己○○在現場等語（見本院卷第146頁反面至第148頁勘驗筆錄），也同樣提到與被告辛○○、甲○○分持刀、槍前往川奈機車行，由被告子○○與甲○○顧門，被告辛○○有將桌面物品掃落，要求機車行的人前往賭場賭博等之情節，足認證人癸○○、癸○○前開證述內容確屬真實，堪以採信。被告辛○○否認有出言恐嚇、否認有持刀槍前往之行為，被告子○○辯稱：沒有下車，沒有拿刀云云，均無可採。本件事證明確，被告辛○○、子○○強制犯行堪以認定，應依法論科。
㈥至證人癸○○、己○○雖均指稱：辛○○係拿制式雙管散彈
槍，被告子○○、甲○○拿武士刀等語，被告子○○亦供稱拿武士刀等語，然被告辛○○、子○○、甲○○所持用之槍、刀械並未扣案，未經鑑定，自難僅憑被告子○○或證人癸○○、己○○所見槍枝、刀械外形，即認定屬於「制式」雙管散彈槍，或為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所稱之刀械「武士刀」。另被告辛○○於本院審理時聲請調川奈機車行監視器（見本院卷第110頁反面筆錄），因證人癸○○於偵查中及本院審理時均已提到店裡沒有監視器等語（見他字卷第113頁反面、本院卷第135頁反面證人癸○○筆錄），應認不能調查，無調閱之必要，併此敘明。
三、按所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院81年度台上字第2343號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。本件被告辛○○、子○○夥同共犯甲○○分別持雙管散彈槍、刀械進入被害人癸○○經營之機車行，由子○○、甲○○持刀顧門，被告辛○○出言對被害人癸○○、己○○恐嚇，並出手將桌上物品掃落地面，藉此迫使被害人癸○○、己○○參與賭博，核係以強暴、脅迫之方法使人行無義務之事，被告辛○○、子○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告辛○○、子○○與甲○○就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告辛○○、子○○係以一行為同時侵害被害人癸○○、己○○之個人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。被告辛○○前因施用第1級毒品案件，經本院以98年度訴字第886號判決判處有期徒刑8月確定；因施用第1、2級毒品案件，經本院以98年度訴字第1756號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定，上開二案接續執行後，於100年8月22日縮刑期滿執行完畢，有卷附被告辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被害人癸○○交付10萬元予丙○○的日期為101年4月16日，業據被害人癸○○證述明確（本院卷第144頁），並有其提出之存摺內頁影本在卷可證，堪以認定，起訴書記載交付該筆款項之日期為「7日後」，尚欠明確；另己○○係本案被害人，已如前述，起訴書漏未認定己○○為被害人，亦有未合，均附此敘明。爰審酌被告辛○○、子○○以前開手段強制他人前往賭場賭博，致被害人癸○○、己○○心生畏懼而參與賭場賭博，所為危害社會治安，及其等強制之手段、犯罪所得、就該案參與之情節、角色分工、被告二人之素行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○與被告辛○○基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，告訴癸○○稱：「比13支的賭場係其所經營，你要來捧場」等語，癸○○心生畏懼之下，遂答應讓丙○○安排他人代賭，7日後丙○○告訴癸○○輸了11萬4千元，癸○○只好至「大將檳榔攤」交付丙○○10萬元，另交付予辛○○1萬元。因認被告丙○○亦涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
二、按所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。以下無罪部分經審理結果，既認為被告丙○○犯罪不能證明，所引用之證據不以具有證據能力者為限，不再論述說明其是否具有證據能力。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按共同正犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當；且其具有共同犯罪之意思聯絡之事實，亦應依積極證據認定之（最高法院83年度台上字第3701號判決意旨參照）。本件公訴意旨認被告丙○○涉有強制罪嫌，係以被告丙○○之供述、同案被告辛○○、子○○、證人丑○○及被害人癸○○、己○○等人之證述作為其所憑之論據。訊據被告丙○○堅決否認有上開被訴犯行，辯稱：我不知道辛○○他們的事情，我不知道他們有去強迫癸○○賭博，是癸○○、己○○來拜託我等語。經查：
㈠被告丙○○有於101年4月5日凌晨，在彰化縣○○鎮○○
路之大將檳榔攤與證人癸○○、己○○見面洽談對被告辛○○之賭場捧場100支即10萬元一事，嗣後並於同年4月16日前往川奈機車行告知癸○○輸了11萬4千元，僅給付10萬元即可，而在大將檳榔攤向癸○○收取10萬元，固據本院認定如前。惟證人癸○○、己○○係透過丑○○之介紹始會前往大將檳榔攤與被告丙○○見面一節，已如前述。且依證人癸○○於本院審理時所證：因為我跟丙○○說可不可以有比較緩和能保證辛○○以後不要再來騷擾我，看有什麼方式可以解決，他說看我要湊200支還是100支，我當然是以最少的方式解決，所以我就答應100支，但是我一直強調不要超過。…丙○○跟我講話的口氣很輕鬆，他不是用恐嚇語氣跟我講，我當時一昧就想要丙○○幫我的忙，因為辛○○來的這麼強勢，我知道我沒有退路，這筆錢已經非花不可了，丙○○說那個場子是他用的，所以他說了就算，我們可以不必理會辛○○，一開始在講時我也是很相信他能夠幫我處理，丙○○也很輕鬆的說他說了就算，直到全部都談好之後，因為我已經知道這筆錢一定要花，丙○○講的意思是讓我覺得賭場是他開的，我相信丙○○可以解決是因為賭場是他開的，因為當時辛○○來的這麼強勢，我當然是要找一個比他強勢的人，丙○○一開始跟我說不用去理會辛○○，但是辛○○都已經拿槍到我店裡，我的店也是公共場所，今天丙○○說沒事，那我欠他一個人情，這人情怎麼還，而且前提之下已經被拿槍恐嚇了，當然是想看能不能有轉圜的餘地，因為我已經知道騎虎難下，這筆錢一定要花了，辛○○在清明節來找我時，我就知道這筆錢一定要花，而且我去找丙○○時，我已經有心理準備了，就想說花錢消災，花一筆錢來擔保以後辛○○不會來找我，因為丙○○有說辛○○的行為他也不敢擔保，丙○○並沒有強迫我要去賭，他沒有跟我說比13支的賭場是他經營的，我要去捧場這種話，我跟他的談話過程中他沒有這樣講過，我印象最深的是看能不能花最少的錢去把這件事情圓滿。因為丙○○一開始說不用理會辛○○，不用怕辛○○會再來找，我們也不用花錢，讓他來處理就好，但我已經是騎虎難下，所以我一直問丙○○看能不能用最省的方式不要花這麼多錢，因為這筆錢很不甘願，我還是覺得辛○○會來找我，我堅持用最少的錢解決，我願意花錢但是花最少的錢，然後丙○○才說看要100支還是200支，我一聽一定是選100支等語（本院卷第136至142頁）。證人己○○亦證稱：在大將檳榔攤跟丙○○談話的時候，丙○○的語氣還好，剛開始丙○○有講叫我們不用理辛○○，辛○○那邊他會去講，叫我們不要理他，我跟癸○○的意思是說，若辛○○又來怎麼辦，丙○○就說捧場個100支或200支，我們就選擇100支，他沒有強迫我們一定要去捧場100支，我們會答應捧場，主要是怕辛○○會來找我們麻煩等語（本院卷第180頁及反面）。堪認本件證人癸○○、己○○是因為遭到被告辛○○夥同他人持刀、槍強制其等前往賭場賭博，始會透過丑○○去找被告丙○○，希望透過被告丙○○能將此事以捧場100支即10萬元解決，證人癸○○、己○○從未指稱被告丙○○對其等有何強暴、脅迫情事，兩人並一致稱被告丙○○一開始即表示不用理會辛○○等語，反而是證人癸○○堅持用錢解決，自難認被告丙○○有與被告辛○○有何強制罪之犯意聯絡或行為分擔。
㈡至證人癸○○、己○○雖均提到被告丙○○有提到被告辛○
○的賭場是「他用的」或「他弄的」，及被告丙○○有講到彰化縣竹塘鄉代表會前主席「 小義 」有捧場200支等情（見他字卷第46頁反面至第47頁、第114頁、本院卷第134頁及反面、第140頁反面至第141頁證人癸○○筆錄；他字卷第53頁反面、第119頁、本院卷第175頁及反面、第176頁反面證人己○○筆錄）。然被告辛○○證稱：賭場是我經營的。…丙○○不知道我要去找癸○○賭博的事等語（偵10039號卷第52頁反面、本院卷第128頁），是該賭場是否確為被告丙○○與辛○○共同經營，仍有疑義。再佐以證人癸○○、己○○前開所證內容，實難證明被告丙○○對於辛○○強制證人癸○○、己○○前往賭博一事「事前」已有所知悉，且證人癸○○、己○○既欲透過被告丙○○解決遭強制賭博一事，則被告丙○○於商談過程中，提出捧場支數的建議，以避免被告辛○○再度對癸○○、己○○不利，尚難據此即認被告丙○○與被告辛○○就上開強制犯行有何犯意聯絡或行為分擔。
四、綜上所述，本件公訴人就被告丙○○被訴強制罪部分所提出之證據，不足為被告丙○○有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告丙○○有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○有檢察官所指強制罪之犯行，依前揭條文及判例意旨，此部分應為被告丙○○無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第304條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中華民國104年2月12日
刑事第二庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年2月12日
書記官詹國立附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。