裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上更一字第4號刑事裁定
裁判日期：民國109年01月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度上更一字第4號上訴人即被告 賴亞辰 指定辯護人公設辯護人 孫妙岑 上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文賴亞辰自民國壹佰零玖年壹月參拾日起限制出境、出海捌月。
理由
一、查刑事訴訟法於民國108年6月19日經總統以華總一義字第00000000000號令增訂第93條之2至第93條之6條文，並自修正公布後6個月即108年12月19日起生效施行。又依刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項之規定，上開增訂通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第8章之
1規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力；依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年。而按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」，修正後即現行刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。
二、經查：上訴人即被告賴亞辰違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，認被告違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品（4罪）、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品（1罪）、第8條第
3項、第9條第1項成年人對未成年人轉讓第三級毒品（1罪）罪嫌，經臺灣屏東地方法院於106年12月8日諭知交保新台幣8萬元，並限制住居、出境、出海；嗣臺灣屏東地方法院以106年度訴字第643號分別判處罪刑，並定應執行有期徒刑7年；被告不服上訴本院，經本院以108年度上訴字第527號判決上訴駁回；被告不服上訴最高法院，經最高法院以108年度台上字第3763號判決就被告所犯販賣第三級毒品其中1罪撤銷發回本院；其他上訴駁回，有前揭起訴書、原審、本院、最高法院判決書在卷足憑。觀諸檢察官起訴書及原審、本院、最高法院判決之認定，自形式上觀察，被告所涉罪嫌顯屬重大，且被告其餘5罪，犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品3罪，分別判處有期徒刑3年10月、3年10月、4年，犯同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪判處有期徒刑2年，犯同條例第8條第3項、第9條第1項成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪，判處有期徒刑7月確定，尚未執行，客觀上增加畏罪出境、出海逃亡之動機，可認其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有出境、出海逃亡之虞，被告具有修正後即現行刑事訴訟法第93條之2第
1項第2款之限制出境、出海之事由。基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性，爰於上開刑事訴訟法增訂有關限制出境、出海規定生效施行後，重為裁定被告自109年1月30日起限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中華民國109年1月22日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官范惠瑩法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年1月22日
書記官梁美姿