臺灣臺北地方法院100年度訴字第610號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第610號民事判決

裁判日期：民國100年03月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第610號原告花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 王晟瑋 被告 陳唯堅 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬捌仟貳佰陸拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，惟依兩造所簽訂之信用卡約定條款24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與其成立信用卡使用契約，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另給付按年息20%計算之利息。被告於民國95年5月18日與其最大債權銀行即原告依據「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」達成債務協商，協議分80期清償，利率0，每月10日以新臺幣（下同）65,175元依各債權銀行債權比例清償各項債務。詎被告僅清償1期，自97年7月10日起即未按期繳款，依協議書約定，所有債務應視為全部到期，各債務依各債權銀行原契約約定辦理，惟原告仍按協議書條件請求，被告尚積欠918,269元，迭經催討仍未清償，爰依信用卡契約提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據提出行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、協議書、電腦帳務資料、信用卡約定條款等件為證，核屬相符，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月28日
民事第五庭法官賴秀蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月28日
書記官李佩芳