裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第476號民事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：所有權移轉登記等
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第476號原告丁○○訴訟代理人 李岳霖 律師複代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國97年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍佰零柒萬元，及自民國九十七年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為請求被告將坐落台北市○○區○○段1小段822地號，門牌號碼台北市○○區○○路3段320號5樓之房屋所有權移轉登記予原告，嗣因上開不動產於民國97年5月26日經本院以96年度執字第27172號強制執行事件拍定在案，並已核發權利移轉證書，致被告無法移轉所有權等情，有本院民事執行處函文附卷可稽（本院卷第77頁），是原告於本件訴訟程序進行中，改依債務不履行及不當得利、侵權行為之法律關係而為請求，並變更訴之聲明為請求被告給付原告新台幣（下同）507萬元及遲延利息，自屬因情事變更而以他項聲明代最初聲明之情形，揆諸前揭法條規定，其所為訴之變更，應可准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：兩造為姊妹關係，原告於75年間以總價118萬元之價格，購入坐落台北市○○區○○段1小段822地號，門牌號碼台北市○○區○○路3段320號5樓之房地，惟基於適用優惠稅率之考量，而與被告約定將系爭房地借名登記於被告名下，然實際上均由原告居住使用並繳交貸款。詎被告於82年間，竟以欲代為清償剩餘之房屋貸款為由，取得系爭房地之所有權狀及印鑑，並自88年11月起，持上開文件向汐止農會、中國信託等銀行貸款數百萬元，嗣於90年8月間將上開文件返還時，始告知並未代為清償貸款，並要原告自行解決相關債務問題。其後，系爭房屋即遭被告之債權人聲請強制執行，經鈞院以95年度執字第27347號強制執行事件予以查封拍賣，並於97年5月26日以507萬元之價格拍定在案，且已核發權利移轉證書，原告遂發函終止兩造間之借名契約，被告自應將系爭房地返還登記予原告，惟因系爭房地已由他人拍定取得所有權，被告已陷於給付不能，自應負損害賠償責任，為此，爰依給付不能之損害賠償請求權及不當得利、侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告507萬元及其遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告507萬元，及自97年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款對帳單、存入憑證、繳款收據、本院民事執行處函文、存證信函等影本，及系爭房屋之所有權狀正本、被告印章等為證，且證人即兩造之父乙○○亦到庭證稱系爭房地確為原告出資購買，僅因稅率考量，而借用被告名義登記等語（本院卷第55-58頁），被告就此亦無任何爭執，是原告前開主張自堪信為真實。
六、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。查本件原告與被告間之借名契約業已終止，被告依約本有將系爭房地移轉登記予原告之義務，然系爭房地既因被告積欠債務而遭查封拍賣，並由第三人拍定取得所有權，顯屬因可歸責於被告之事由，致無法履行其移轉登記之義務，參諸前揭法條規定，原告請求被告賠償其所受相當於系爭房地價值之損害507萬元，自為有據，堪予准許。另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。是本件原告請求被告給付自民事準備書㈠狀繕本送達翌日即97年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由，應可准許。
七、從而，原告依給付不能之損害賠償請求權，請求被告給付50
7萬元，及自97年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年12月31日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年1月5日
書記官許秋莉