裁判字號：臺灣新北地方法院106年審交簡字第59號刑事判決
裁判日期：民國106年03月31日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審交簡字第59號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告黃○雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第27090號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文黃○雄犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃○雄於本院準備程序中之自白」及「車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人各2份（見偵查卷第28頁至第31頁）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告黃○雄所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告自知駕車不慎肇事致人受傷，竟未為即時救護或留在現場處理善後，逕自逃離現場，陷被害人於危險之中，應予非難，惟考量其於本院準備程中之已坦承犯行，且業與被害人達成和解賠償損害，犯後態度尚稱良好，兼衡被告之素行、於警詢中自陳初中肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與被害人達成和解並賠償損害，被害人亦未表示追究之意，經此偵、審教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，又為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於檢察官所指定之期間內，向公庫支付新臺幣1萬元，以期能改過自新，貢獻社會，兼維法治。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年3月31日
刑事第二十四庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官徐嘉霙中華民國106年4月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
─────────────────────────────附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第27090號被告黃○雄男75歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鄉○○村○○路0段000號居新北市○○區○○路0段○○巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃○雄於民國105年8月8日上午7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路1段往漢生東路方向行駛，行經中山路1段306號前而往右偏移時，適有莊○增騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向後方行經該處而閃避不及，兩車因而發生碰撞，致莊○增人車倒地受有右側肩膀、右手腕、右手、右膝蓋、右小腿挫傷及擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，未據告訴），詎其明知已駕駛動力交通工具肇事致人受傷後，竟未報警或將莊○增送醫處理，旋基於肇事逃逸之犯意，未經莊○增同意，即逕騎乘機車沿中山路1段往原方向逃離肇事現場。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃○雄於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人莊○增於警詢及偵查中證述之情節相符，復有中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場照片4紙、監視器畫面光碟1片暨翻拍照片5紙、新北市政府警察局海山分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙等存卷可參，堪認被告之任意性自白是與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之公共危險罪嫌。請審酌被告犯後坦認犯行，並與被害人達成和解，犯後態度良好，所犯尚屬輕微，且被害人亦於偵查中表明願原諒被告等一切情狀，量處適當之刑，併為緩刑之宣告。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國105年11月25日
檢察官潘韋廷