臺灣士林地方法院104年度司執消債更字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年司執消債更字第5號民事裁定

裁判日期：民國104年05月14日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定104年度司執消債更字第5號異議人 陳俊宏 即債務人代理人 朱立鈴 律師相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 代理人 何新台 相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 相對人豐邦資產管理有限公司法定代理人 張司政 相對人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 上列異議人對於本院中華民國104年2月11日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1項、第2項分別定有明文。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條及第144條第1項分別定有明文。又按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及第137條第1項亦有明文規定。
二、異議意旨略以：相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、豐邦資產管理有限公司、新光行銷股份有限公司利息之計算均已逾五年，時效應已消滅，爰依法提起異議等語。
三、經查：㈠相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司所申報
之債權業已取得臺灣臺北地方法院95年8月9日北院錦95執丑字第29835號債權憑證(執行名義：臺灣臺北地方法院94年度北簡字第43127號民事判決及確定證明書)，嗣分別於95年、96年、99年、100年、101年、102年、103年聲請強制執行後，並註記於上開債權憑證，有債權人所提債權憑證在卷可稽。其債權消滅時效期間應自103年重行起算，而本件異議人係自103年12月19日裁定開始更生程序，故債權人之利息請求權尚未罹於時效而消滅。
㈡相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司所申報之債
權業已取得本院103年度司促字第16971號支付命令及其確定證明書，有債權人所提支付命令及其確定證明書在卷可稽，其債權消滅時效期間應自103年重行起算，而本件異議人係自103年12月19日裁定開始更生程序，故債權人之利息請求權尚未罹於時效而消滅。
㈢相對人即債權人豐邦資產管理有限公司所申報之債權，其債
權業經債權讓與人挺鈞股份有限公司取得臺灣臺北地方法院96年11月2日北院隆96執丑字第74715號債權憑證(執行名義：臺灣臺北地方法院96年度促字第33374號支付命令及確定證明書)，嗣分別於97年、99年、100年、101年、102年、10
3年聲請強制執行後，並註記於上開債權憑證，有債權人所提債權憑證在卷可稽。其債權消滅時效期間應自103年重行起算，而本件異議人係自103年12月19日裁定開始更生程序，故債權人之利息請求權尚未罹於時效而消滅。
㈣相對人即債權人新光行銷股份有限公司所申報之債權業已取
得臺灣彰化地方法院96年5月31日彰院賢96執癸字第12284號債權憑證(執行名義：臺灣臺北地方法院95年度北小字第1832號民事判決、臺灣彰化地方法院95年度執字第18505號債權憑證)，嗣分別於97年、99年、101年、102年、103年聲請強制執行後，並註記於上開債權憑證，有債權人所提債權憑證在卷可稽。其債權消滅時效期間應自103年重行起算，而本件異議人係自103年12月19日裁定開始更生程序，故債權人之利息請求權尚未罹於時效而消滅。
綜上所述，是相對人對異議人即債務人之利息債權均未逾時效而消滅，本件異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年5月14日
民事庭司法事務官施婉慧