臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
107年度彰簡字第529號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 彭育柔
被 告 蘇碧珠
蘇明世
蘇玉蘭
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴及追加意旨略以：被告蘇碧珠向原告申請房屋貸款
使用，惟自民國94年12月後即未依約如期繳款，至今尚積欠
原告新臺幣（下同）334,055元及利息未清償，經屢次催繳
，皆未獲償，足見被告蘇碧珠已陷於無資力。而被告蘇碧珠
之被繼承人 蘇粘双 留有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○號
土地，及其上同段550建號建物即門牌號碼彰化縣○○鎮○
○路○○○巷○號房屋（應有部分均為全部，下稱系爭遺產），
惟被告蘇碧珠因積欠原告上開款項，未辦理拋棄繼承，惟恐
辦理繼承登記系爭遺產後為原告追索，與 蘇景源 （於103年6
月2日死亡）、 蘇文通 （於104年7月31日死亡）、被告蘇明
世、蘇玉蘭辦理遺產分割登記為被告蘇明世單獨所有，其等
行為等同將被告蘇碧珠應繼承被繼承人蘇粘双之財產權利（
即應繼分）無償移轉予被告蘇明世，自有害於原告之債權，
蘇文通亦已死亡，其繼承人為被告等人，爰依民法第244條
第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告及
蘇景源就系爭遺產之遺產分割協議及被告蘇明世就系爭遺產
所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告蘇明世應將系爭
遺產之分割繼承登記予以塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又該條項於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟
法第436條第2項亦著有規定。再按債權人依民法第244條行
使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事
人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其
行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行
為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適
格有欠缺（最高法院28年上字第978號判例意旨參照）。而
當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適格之情
事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體之裁判。
又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論
訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當事人提起
民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院
院字第2351號解釋及最高法院27年上字第2026號判例意旨參
照）。
三、經查，本件蘇粘双之繼承人為蘇景源、蘇文通、被告蘇碧珠
、蘇明世、蘇玉蘭5人，且系爭遺產分割協議為其等一同簽
訂等情，有彰化縣鹿港地政事務函所附系爭遺產分割繼承登
記資料在卷可稽。依上開說明，原告如欲撤銷遺產分割協議
，自應以遺產分割協議全體當事人為被告，當事人適格始無
欠缺。又蘇景源已於原告追加起訴前死亡，有蘇景源戶籍謄
本在卷可查，則原告應以蘇景源之全體繼承人及蘇粘双之繼
承人為被告一同起訴，其當事人適格方無欠缺。然原告起訴
時僅以蘇碧珠、蘇明世為被告，而未以蘇粘双全體繼承人為
被告，自屬當事人不適格，又原告雖於107年9月20日追加蘇
玉蘭、蘇景源為被告，然蘇景源業於原告追加起訴前死亡（
原告追加起訴蘇景源部分，已因欠缺當事人能力而不能補正
，另經本院裁定予以駁回），其當事人之適格顯然有欠缺。
從而，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決
如主文。
中華民國107年10月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月25日
書記官石坤弘