福建連江地方法院100年度婚字第3號民事判決

裁判字號：福建連江地方法院100年婚字第3號民事判決

裁判日期：民國101年01月04日

裁判案由：請求離婚

福建連江地方法院民事判決100年度婚字第3號原告 莊美倫 被告 陳愛華 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告陳愛華經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告莊美倫之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告莊美倫主張：被告陳愛華為大陸地區人民，兩造於民國（下同）88年8月6日於大陸地區福建省福州市登記結婚，約定婚後共同居住在臺灣地區福建省東引鄉樂華村77號。被告陳愛華曾於結婚半年後來馬祖與原告莊美倫共同生活五、六年，於93年12月9日以探親為由，返回大陸地區生活。被告陳愛華離家至今已經八、九年，原告莊美倫多次以電話連絡被告陳愛華，要求被告陳愛華返回台灣，惟被告陳愛華均藉故不願意返回台灣與原告莊美倫共同生活。被告陳愛華顯然惡意遺棄原告莊美倫，兩造婚姻顯已難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求判決兩造離婚等語，並為訴之聲明如主文所示。
三、經查，原告莊美倫主張被告為大陸地區人民，兩造於88年8月6日結婚，現在婚姻關係存續中，被告無故離家出走，目前定居於大陸地區福建省長樂市等情，業據原告莊美倫提出大陸地區結婚公證書（見本院卷第4頁）、入出境許可證（見本院卷第5頁）、本院依職權向財團法人海峽交流基金會函查屬實，有財團法人海峽交流基金會100年7月4日 海廉 （法）字第1000027867號函（見本院卷第22頁）、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達文書回覆書及送達回證（見本院卷第25至26頁）、簽收回證（見本院卷第24頁）等附卷可參，核與原告莊美倫主張情節悉相符合，自堪信原告莊美倫主張為真實。
四、被告陳愛華經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場或提出書狀以為答辯供本院斟酌。
五、是本件應審酌者，係原告莊美倫得否依我國民法第1052條規定之離婚事由，訴請裁判離婚。茲分述如下：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此觀臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定甚明。本件原莊美倫為臺灣地區人民，被告陳愛華為大陸地區人民，有原告莊美倫戶籍謄本（見本院卷第3頁）、被告陳愛華中華人民共和國居民身分證影本（見本院卷第6頁）附卷可參，依上開規定，自應以臺灣地區之法律為本件離婚之準據法。
（二）次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度台上字第1023號判決意旨參照）。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨足參）。
（三）查本件被告陳愛華婚後來臺並無任何不能同居之正當理由，卻無故離家八、九年，縱與原告莊美倫共同生活期間相處尚稱良好，惟時間僅有五、六年，且被告陳愛華於93年12月9日返回大陸探親後，與原告莊美倫間僅偶有電話聯繫，實難認被告陳愛華有與原告莊美倫終生共同生活之意思，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，婚姻關係誠摯之基礎已蕩然無存，難期兩造共同繼續婚姻生活，婚姻所生之破綻已無回復希望，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認符合同條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由，且考以前揭兩造夫妻破綻原因，尚非可歸責於原告，是原告依民法第1052條第2項，訴請離婚，即屬有據，應予准許。至原告莊美倫其餘依據同法條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，附此說明。
七、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定之離婚事由，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年1月4日
家事法庭法官梁凱富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官林長貴中華民國101年1月4日