臺灣高雄地方法院112年度簡字第521號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第521號刑事判決

裁判日期：民國112年04月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第521號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅寒妮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第34471號），本院判決如下：
主文傅寒妮犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄第5行「大漢酵素滋養宮酵飲1瓶」更正為「大漢酵素滋養宮酵飲2瓶」，證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告傅寒妮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於民國111年9月19日12時44分至13時38分許，於同一地點，接續竊取告訴人寶雅國際股份有限公司之財物，係於密切接近之時間及相同地點實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取告訴人之財物，侵害告訴人財產法益，危害社會治安，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，所竊如附件犯罪事實欄所載之物，其中 統欣生 技酵力覺醒 皙亮 BB錠1包及已開封之潤姬桃子潤肌素1盒經查扣並發還告訴人領回，且已與告訴人達成和解並賠償新臺幣（下同）23,000元，此有贓物認領保管單及和解書在卷可稽（警卷第15頁、第25頁），兼衡其犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得財物之數量及價值，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
四、被告所竊如附件犯罪事實欄所載之物，其中統欣生技酵力覺醒皙亮BB錠1包及已開封之潤姬桃子潤肌素1盒經查扣並發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘所竊之物，雖屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟告訴人既已與被告達成和解，已如前述，若再就前開犯罪所得，予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑。
中華民國112年4月12日
高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年4月12日
書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第34471號被告傅寒妮（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅寒妮意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國111年9月19日12時44分許，在高雄市○鎮區○○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄三多店」內，徒手竊取該店陳列架上擺設之MissSeesaw透妍水凝賽洛美1盒、大漢酵素晶潤妍酵飲1瓶、大漢酵素滋養宮酵飲1瓶、潤姬桃子潤肌素1盒、統欣生技酵力覺醒皙亮BB錠1包（售價合計新臺幣【下同】2824元）得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣經該店安全課課長 雷中興 發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情，並扣得上揭遭竊之統欣生技酵力覺醒皙亮BB錠1包及已開封之潤姬桃子潤肌素1盒(已發還雷中興)。
二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告傅寒妮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人雷中興於警詢時指訴之情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、盤點損失表、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影翻拍照片12張、商品照片5張、查扣照片3張、查獲照片1張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年12月19日
檢察官劉慕珊