臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中小字第2374號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 楊新吉 即金樁吉工程行
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第
12條或第24條之規定；又訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第436條之9及第28條第1項分別定
有明文。
二、查本件原告係起訴請求被告應清償債務新臺幣2,748元，依
民事訴訟法第436條之8第1項之規定，應適用小額訴訟程序
。兩造所訂放款暨車輛動產扺押契約書第29條固有合意由乙
方（原告）總公司所在地之地方法院為第一審管轄法院之約
定，惟原告公司為法人組織，且上開放款暨車輛動產扺押契
約書為原告事先印製，以供同類放款契約條款之用，是其合
意管轄之約款顯係原告預定用於同類契約之條款，則依首揭
規定，兩造縱有合意管轄之約定，於本件訴訟自不適用之。
又查本件被告楊新吉住所地係在屏東縣屏東市光華里13鄰
崇賢巷21號，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可證，依
民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄
管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年8月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官夏一峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判
費。
中華民國99年8月26日
書記官