臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6602號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國96年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日民國八十七年十一月十日
，票面金額新台幣壹拾伍萬元之本票壹紙，對原告之票據債權不
存在。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告執有形式上由其於民國（下同）87
年11月10日簽發，票面金額新台幣（下同）15萬元之本票一
紙，並聲請本院以96年度票字第11351號裁定准予強制執行
，惟原告從未於系爭本票上簽名或蓋章，該本票顯非其所簽
發等語。並聲明：如主文所示。被告則以：原告之前妻謝美
雪即 謝茜耘 為向其借貸126萬元，乃交付系爭本票供其收執
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張被告執有形式上由其簽發之本票，並經本院裁定准
予強制執行在案等情，業經本院調閱96年度票字第11351號
本票裁定卷宗查明無訛，自屬真實。
三、按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明。本件原告否認系爭本票上簽名、捺印指
紋之真正，揆諸上開說明，自應由被告就系爭本票之真正，
負舉證責任。經查：系爭本票發票人欄中關於原告印文部份
，係 謝美雪 （謝茜耘）蓋用，此為被告所是承（見96年12月
4日筆錄）。又該本票係謝美雪（謝茜耘）為向被告借貸金
錢而交付，所借貸款項亦由其個人收迄，期間被告未曾與原
告有過任何之接觸，亦經被告陳稱「我錢交給謝茜耘，整個
過程我都沒有看過原告」等語明確（見96年12月4日筆錄）
。準此事實，該借貸既為謝美雪（謝茜耘）個人行為，原告
應無簽發本票以為擔保之動機，是原告主張其並未簽發系爭
本票等語，堪信真實。
四、綜上，被告既不能證明系爭本票為原告所簽發，原告即無庸
依系爭本票之文義，負票據責任，系爭本票之本票債權，即
對原告不存在。從而，原告請求確認系爭本票債權，對其不
存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
書記官