宣 示 判 決 筆 錄 96年度板小字第6388號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度板小字第6388號給付信用卡帳款事件於中華
民國96年12月19日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出
席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣給付壹萬捌仟玖佰叁拾壹元元及自民國九
十六年八月九日起至清償日止按年利率百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告乙○○（原名 韋美林 ）經合法通知後，未於言詞辯論期
日到場；而被告遞狀請假，就所謂家事繁忙、身體不佳云云
，並未提出任何證據供本院審酌，即難謂有何正當事由；且
查無民事訴訟法第386條各款所列之其他情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。又小額事件當事人之一造為法
人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行
地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之
規定，民事訴訟法第436條之9前段定有明文；本件被告非
法人或商人，就請求金額在新台幣（下同）100,000元以下
之本小額事件，即不適用原告所提、預定用於同類貸款事件
之聯邦信用卡約定條款第19條關於合意管轄之約定。
二、原告主張：㈠被告於民國95年4月16日簽立信用卡申請書向
原告領用信用卡，依約即得於原告之特約商店記帳消費，但
應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期除應給付按日息萬
分之5.4（即年利率19.71%）計算之利息，並應按下列方式
計付違約金：應繳總金額為1,001元至10,000元者，每月收
取150元；應繳總金額為10,001元至50,000元者，每月收取
300元；應繳總金額為50,001元至80,000元者，每月收取60
0元；應繳總金額為80,001元至100,000元者，每月收取90
0元；應繳總金額100,001元以上者，每月收取1,000元，
上述違約金之計算以6個月為限。詎被告自95年4月22日起
至96年8月8日止積欠消費簽帳款18,931元，及自96年8月
9日起至清償日止按年利率19.71%計算之利息，暨自96年9
月12日起5個月內（含）以每個月300元計算之違約金未還
，屢經催討無果，為此依信用卡契約關係提起本訴，聲明請
求被告給付18,931元及自96年8月9日起至清償日止按年利
率19.71%計算之利息（原聲明另請求自96年9月12日起5個
月內（含）以每個月300元計算之違約金部分，於96年12月
5日辯論時當庭捨棄）；㈡原告請求之給付未含手續費在內
，而原告提出之歷史帳單，自95年11月開始之各月份積欠金
額，就利息、違約金、手續費均記載為零，即無滾入原本、
複利計算之情形，自難同意被告主張抵銷或予免息分期清償
等語，就其主張之事實，業據提出家樂福得益卡申請書、身
分證、信用卡、信用卡約定條款、消費帳單明細查詢表各1
紙、歷史帳單查詢表2紙等影本為證；而被告所遞之答辯狀
除有後列之法律陳述外，就原告主張之簽約、領卡、簽帳消
費，暨雙方就繳款方式、利率及違約金之約定內容等項均未
爭執，自應認前述㈠部分之原告主張為真實。
三、被告雖另辯稱：㈠行政院財政部台財融㈠字第0928011826號
令第10條規定：「逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。
但仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳戶內利息
欄註明應計算或作備忘記錄」，原告即應停止計息，爰請求
鈞院駁回其利息之聲請；㈡被告申辦信用卡時，契約原訂第
一年循環利息19.71%，惟事後寄來之帳單均以複利計息，且
於利息之外，另計違約金、手續費，顯有違反民法第205條
、第206條、第207條規定之情形；如查有違法事實，被告
自應獲判賠償該不當得利三倍之金額，逕於存續債務中抵銷
；㈢原告於聲請支付命令時本應提出申請書、貸款約定書及
消費明細表為證，然此三項證據並未隨繕本寄達被告，致被
告未能於強制執行前審閱細算，為此聲請裁定命於原告於強
制執行前列表統計本金、循環利息、違約金、手續費等各種
名目費用及金額寄達被告，以審查其是否有違法之情形，否
則其聲請強制執行即非適法；㈣被告於95年11月間與各債權
銀行達成債務協商後，苦撐繳款10個月，近半年家庭代工幾
乎停擺，多方求職亦無結果，為此聲請准就本金分期償還云
云，聲明請求駁回原告之利息請求，並提出協議書、陳情書
、身分證、駕駛執照各1紙、無擔保債務還款計劃2紙、銀
行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法1
件等影本為證。
四、被告辯稱伊對原告有可供抵銷之不當得利返還請求權存在，
既經原告否認，就此主動債權發生之要件事實，按民事訴訟
法第277條規定，自應負舉證責任。爰就其各項爭執審酌如
下：
㈠銀行按民法第477條前段及第233條第1項規定，本得就其
貸借之款項於約定之期限收取利息，如有遲延給付之情形，
並得按約定利率或法定利率計收遲延利息；而行政院財政部
以93年1月6日台財融㈠字第0928011826號令頒之銀行資產
評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法，係按銀
行法第45條之1第2項規定：「銀行對資產品質之評估、損
失準備之提列、逾期放款催收款之清理及呆帳之轉銷，應建
立內部處理制度及程序；其辦法，由主管機關定之」之授權
所製訂，該辦法第2條既規定：「銀行對資產負債表表內及
表外之非授信資產評估，應按資產之特性，依一般公認會計
原則及其他相關規定，基於穩健原則評估可能損失，並提足
損失準備」，其第3條亦規定：「銀行對資產負債表表內及
表外之授信資產，除將屬正常之授信資產列為第一類外，餘
不良之授信資產，應按債權之擔保情形及逾期時間之長短予
以評估，分別列為第二類應予注意者，第三類可望收回者，
第四類收回困難者，第五類收回無望者」，可見此一辦法係
為評估銀行之授信資產，以提列損失準備，併就呆帳之催收
款處理程序為規定，則該辦法第10條規定：「逾期放款經轉
入催收款者，應停止計息」，自係指評估不良授信資產之價
值時不應計入轉列催收後之利息而言，非謂債務人就轉入催
收之逾期放款即可無庸支付利息；否則該條但書何需規定：
「並在催收款各分戶帳內利息欄註明『應計利息』，或作備
忘紀錄」，被告辯稱原告依上述規定不可對其請求利息云云
，容有誤會。
㈡被告簽署之信用卡約定條款第11條約定循環利息以年利率19
.71﹪計算，未逾民法第205條規定之最高限額，同條所約
定逾期未繳總金額為10,001元至50,000元者，每月收取300
元，最高以6個月為限之違約金，按被告若能如期履行時原
告可享之全盤利益觀之亦未過高；而原本收益之「利息」，
與為損害賠償總額預定或違約罰之「違約金」，乃性質、功
能各別之債權，民法第233條第3項就遲延給付之債務，既
規定債權人於法定利率之遲延利息外，得併請求損害賠償，
本於契約自治之精神，自應尊重當事人於利息外所為違約金
之約定；何況約定之違約金如有過高，民法已設有法院得酌
減至相當數額之第252條規定；若謂違約金亦應與利息合併
計算其總額是否超過年息20%之限制，無異漠視當事人預就
債務不履行所生其他損害之賠償約定，更將導致違約金與利
息之界線趨於模糊，故解釋民法第205條所定之最高利率限
制，自不應包括違約金在內，被告即不得合併兩者為指摘而
要求免付利息。
㈢被告辯稱原告之債權係將利息、違約金及手續費滾入原本，
再以複利計息云云，為原告否認，且未舉證以實其說；而原
告提出之歷史帳單載明，自95年5至7月份各三、四百元之
利息均於次月繳款時抵充完畢，自95年11月起至96年8月止
之積欠金額，並無利息、違約金及手續費之記載；參照被告
所提經其簽名確認之無擔保債務還款計劃表載明被告於95年
10月12日積欠聯邦商業銀行不含利息、違約金及其他費用之
債權金額為20,353元，要難認原告請求之本金，係含有將利
息、違約金及手續費滾入、複利計算之情形，此外被告迄未
證明原告有何不當得利之事實，自無可得與原告主張之信用
卡債權抵銷之不當得利返還請求權存在。
㈣原告之聲明未請求手續費，其於96年12月5日辯論時亦捨棄
違約金之請求，本無庸斟酌其約定之手續費及違約金是否過
高；而原告請求之信用卡債權，並未將利息、違約金、手續
金滾入原本之情形已如前述；國內各銀行之信用卡帳消費簽
帳款例皆以持卡人刷卡消費或預借現金之實際金額計算，亦
係公眾週知之事實，則原告就被告消費簽帳之金額，請求被
告如數償還，併按約定之年利率19.71%計算利息，自不牴觸
民法第206條禁止巧取利益、第207條第1項前段禁止複利
之規定。
㈤本件係直接提起訴訟，非聲請請支付命令，無依民事訴訟法
第516條規定異議之餘地；而原告就其起訴主張之事實雖有
舉證責任，然欲提出何項文書為證，本可自由處分，非法院
所得強迫；且本院已將起訴狀連同其檢附之家樂福得益卡申
請書、身分證、信用卡、信用卡約定條款、消費帳單明細查
詢表及歷史帳單查詢表等影本送達於被告，有送達回證在卷
可憑，於法即無違背；至於原告日後是否對被告聲請強制執
行，則非本件訴訟所應審酌之事項，自無從命原告於強制執
行前列表統計本金、循環利息、違約金、手續費之金額送予
被告審閱。
㈥被告依債務協商所訂立之無擔保債務還款計劃攤還10期後，
既未繼續繳款，按其所提協議書第3條約定，雙方先前達成
之分期付款協議即全部無效，剩餘未還之債務視為全部到期
，應回復按原訂信用卡契約條款之約定辦理；而民事訴訟法
第436條之22關於分期給付、緩期清償判決之規定，乃法院
之職權，非認被告有依此項聲請權利；債務人依民法第318
條第1項前段規定，亦無延期為一部清償之權利；且被告就
每月攤還原告268元之協議金額尚且無法繳納，顯難期待其
再按期付款，自無另訂方案許其分期清償之必要。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條第1項前段定有明文。茲被告積欠
前述信用卡消費簽帳款及其應計之利息逾期未還，原告自得
訴請被告如數清償；從而原告依信用卡契約訴請被告給付18
,931元及自96年8月9日起至清償日止按年利率19.71%計
算之利息，洵屬正當，應予准許。又本件係就小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
書記官 許崇興