臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1088號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 佘宣瑢
翁綺伸
被 告 薛惠文
杜清耀
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟柒佰陸拾肆元，及自民
國九十九年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點一
四五計算之利息，並自民國九十九年十二月三十日起至民國一百
年六月二十九日，按上開利率百分之十，自民國一百年六月三十
日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告連
帶給付新臺幣（下同）432,626元，及自民國99年7月29日
起至清償日止，按年息3.075%計算之利息，並自99年8月
30起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率10%，逾
期超過六個月者按上開利率20%計算之違約金，並經本院
核發支付命令在案，被告於法定期間內提出異議，依法應
以支付命令之聲請視為起訴。嗣經原告於99年12月1日於
本院言詞辯論期日當庭變更其聲明如後述聲明所示，核屬
縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告薛惠文於85年6月29日邀同被告杜清耀為連帶保證
人，向中聯信託投資股份有限公司借款4,900,000元，
約定借款期間自85年6月29日起至100年6月29日止，自
85年7月份起於每月29日攤還本息，利息按年息9.45%按
月計付，並隨中聯信託投資股份有限公司整批購屋貸款
利率調整1次，遲延利息以逾期時之利率為準，逾期6個
月以內者，按逾期時利率之1成、逾期超過6個月者，就
超過部分，按逾期時利率之2成加付違約金，且如未依
約清償時，全部債務視為到期。
（二）原告國泰世華商業銀行股份有限公司與中聯信託投資股
份有限公司於96年12月29日依金融機構合併法規定正式
合併，由原告概括承受中聯信託投資股份有限公司之全
部資產、負債及營業，自亦承受中聯信託投資股份有限
公司對被告之上開債權。
（三）詎被告薛惠文自99年11月29日起即未依約繳納本息，迄
今尚未清償276,764元，爰依消費借貸及連帶保證之法
律關係向本院聲請發給支付命令，並聲明請求被告連帶
給付原告276,764元，及自99年11月29日起至清償日止
，按逾期時之利率年息3.145%計算之遲延利息，並自99
年12月30日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之百
分之違約金，
二、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出借據影本、國泰世華
銀行櫃員系統查詢帳戶主檔資料網頁畫面資料各1紙、
行政院金融監督管理委員會96年11月8日金管銀（六）
字第09600482330號函1份為憑，而被告二人經合法通知
均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀答辯以供本
院參酌，本院綜合上述證據資料，堪信原告主張之事實
為真。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履
行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、
第250條第1項分別定有明文，被告薛惠文屆期未履行對
原告之消費借貸債務，自應就上開借款、利息及違約金
負清償之責。
（三）次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不
履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除
契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠
償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務
人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分
別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與
主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參
照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法
第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴
抗辯之權利，亦有最高法院45年台上字第1426號判例、
88年度台上字第1815號判決意旨可資參照，被告杜清耀
既為系爭借款債務之連帶保證人，自應與被告薛惠文就
上開借款、利息及違約金連帶負清償責任。
（四）從而，原告本於消費借貸及連帶保證關係，請求被告連
帶給付276,274元，及如主文第一項所示之利息及違約
金，為有理由，應予准許。
叄、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟
費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本
件訴訟應徵之第一審訴訟費用為4,740元，有裁判費審核單
在卷可稽，被告既受敗訴判決，自應連帶負擔如主文第二項
所示之訴訟費用。
肆、本件屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年12月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月15日
書記官李鎧安