臺灣臺北地方法院102年度訴字第4596號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第4596號民事判決

裁判日期：民國103年07月04日

裁判案由：代位分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第4596號原告 卓聖通 被告 林文娟
林展進 林展川 林展成 林靜娟 林彤瑜 兼上二人共同訴訟代理人 周貞伶 上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國103年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告間就坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍一萬分之七四二），應按應繼份比例各七分之一登記為分別共有。
訴訟費用由被告各負擔七分之ㄧ。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（參照最高法院42年台上字第318號判例要旨）。故遺產分割，於共有人全體有法律上之利害關係，參照上揭判例意旨，為必要共同訴訟，對於共同訴訟之各人必項合一確定。本件原告起訴代位其債務人周貞伶請求分割遺產，依上開說明，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，又查原告於起訴時，僅列其中6名繼承人即林文娟、林展進、林展川、林展成、林靜娟、林彤瑜為被告，然共同繼承人尚包括被告周貞伶，是原告就本件代位分割共有物訴訟，追加被告周貞伶，並變更訴之聲明如後所述，其追加及變更核與前揭法條規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告周貞伶積欠原告借款新臺幣(下同)3,058,000元，而被告周貞伶與被告林文娟、林展進、林展川、林展成、林靜娟、林彤瑜於民國86年5月19日因繼承取得坐落臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地（權利範圍10000分之742）(下稱系爭土地)，並登記為公同共有，因被告周貞伶屆期仍未償還上開借款，亦怠於行使分割共有物之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割共有物。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則表示：同意原告提出之分割分案，而為認諾之聲明等語。
三、本院之判斷：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查，本件原告主張被告周貞伶積欠渠借款3,058,000元尚未償還等情，業據渠提出臺灣新北地方法院簡易庭102年度司票字第3183號民事裁定、102年7月25日民事裁定確定證明書為證，堪信為真實。又系爭土地為被告7人因繼承而取得，並登記為公同共有一節，有系爭土地登記謄本在卷可稽，依民法第1164條前段規定，被告周貞伶本得主張分割共有物以資換價清償其對原告之債務，然被告周貞伶卻怠於對其餘被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，則原告主張行使代位權，代位訴請被告分割共有物為有理由，應予准許。
㈡又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。查系爭房地現登記為被告公同共有，且渠等均同意分割登記為分別共有，而為認諾之聲明，本院亦認按被告之應繼分比例分割為分別共有，合於系爭房地之性質、經濟效用及繼承人之利益，原告之請求應為適當。
㈢綜上，原告主張被告周貞伶怠於行使其對系爭土地之分割請
求權，因此代位聲請分割，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論列。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年7月4日
民事第四庭法官林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月4日
書記官顏莉妹