裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審金訴字第504號刑事判決
裁判日期：民國111年03月04日
裁判案由：詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決110年度審金訴字第504號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林銘基上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6562號、第9312號、第12042號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文林銘基犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號2取簿時間、地點欄「桃園市○○區○○路○○段000號」，更正為「桃園市○○區○○路○○段000號」；證據部分補充「被告林銘基於本院準備程序及審理中之自白」、「被害人 楊凱文 、告訴人 呂蕎恩 於本院準備程序及審理中之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按洗錢防制法於民國105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。查被告林銘基依「 李俊鵬 」、「 麥拉驢 」之指示，於起訴書附表一所示之時間、地點領取裝有如附表一所示之金融帳戶資料之包裹，可使詐欺集團藉此順利取得詐欺犯罪之所得，客觀上已製造該詐欺犯罪所得之金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙偵查人員對該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
(二)被告林銘基與「李俊鵬」、「麥拉驢」及所屬詐欺集團成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另起訴書附表二編號2、4、6、8、10所示之告訴人雖分別有數次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人等分次交付財物之結果，正犯均應祇成立一詐欺取財罪。
(三)被告就起訴書附表一、二各編號所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(四)次觀刑法第339條之4加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法條文義，對於多數被害人詐欺行為及多次洗錢行為，應依侵害各該被害人法益之個數，採一罪一罰始符合立法本旨；本案被告就起訴書附表一、附表二各編號所為，既侵害不同被害人、告訴人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，均予分論併罰，起訴書論罪科刑部分漏未論及附表二編號1至11部分，容有未洽，然此部分犯罪事實已於起訴書犯罪事實欄中載明，尚不影響該部分已在起訴範圍內之認定，本院自得併予審理，附此敘明。
(五)再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本件犯行，於本院審理時坦承加入該3人以上之詐騙集團，擔任領取銀行帳戶包裹之分工，核係對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述，是認被告在偵查或審判中自白，就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
(六)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員之指揮，以遂行詐騙行為，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，且造成被害人、告訴人等損害非輕，所為實屬不該，另參酌被告犯後已於本院審理時皆坦承全部犯行，核與洗錢防制法第16條第2項審判中自白減輕其刑規定相符，但尚未與被害人、告訴人等人達成調解，亦未為實際賠償等犯後情狀，兼衡被告之犯罪動機、家庭生活狀況、素行及教育智識程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其如主文所示之應執行之刑。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院準備程序時供稱其領一個包裹報酬新臺幣（下同）1,000元，本件被告共領取如起訴書附表一編號1至3所示3個包裹，共計報酬為3,000元，核屬其犯罪所得，爰依上揭規定，應於其所犯罪名下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中華民國111年3月4日
刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳秉翰中華民國111年3月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號犯罪事實主文1附件起訴書犯罪事實欄一、附表一編號1林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2附件起訴書犯罪事實欄一、附表一編號2林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3附件起訴書犯罪事實欄一、附表一編號3林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。4附件起訴書犯罪事實欄一、附表二編號1林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。5附件起訴書犯罪事實欄一、附表二編號2林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。6附件起訴書犯罪事實欄一、附表二編號3林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。7附件起訴書犯罪事實欄一、附表二編號4林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。8附件起訴書犯罪事實欄一、附表二編號5林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。9附件起訴書犯罪事實欄一、附表二編號6林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。10附件起訴書犯罪事實欄一、附表二編號7林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。11附件起訴書犯罪事實欄一、附表二編號8林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。12附件起訴書犯罪事實欄一、附表二編號9林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。13附件起訴書犯罪事實欄一、附表二編號10林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。14附件起訴書犯罪事實欄一、附表二編號11林銘基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6562號110年度偵字第9312號110年度偵字第12042號被告林銘基男34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號（另案於法務部○○○○○○○執行
中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林銘基與「李俊鵬」、「麥拉驢」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林銘基擔任收取人頭帳戶存摺、提款卡之取簿手，約定其收取每件包裹可獲得新臺幣（下同）1,000元報酬。
該詐欺集團成員分別於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表一所示寄出包裹時間，將附表一所示金融帳戶提款卡寄送至詐欺集團成員指定之地點，並告知詐欺集團成員提款卡密碼。嗣上開包裹送達後，林銘基即依「李俊鵬」、「麥拉驢」之指示，於附表一所示取簿時間，前往附表一所示取簿地點領取裝有附表一所示金融帳戶提款卡之包裹，並將包裹轉交給「李俊鵬」。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即由詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經 陳宣汝 訴由桃園市政府警察局龍潭分局、 莊祥輝 訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告及新竹市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告林銘基於警詢、偵查中之供述坦承受「麥拉驢」、「李俊鵬」指示於附表一取簿時間、地點領取包裹，並將取得之包裹交給「李俊鵬」，每領取1件包裹可獲得1,000元報酬之事實。2被害人 蔡詩謹 、告訴人陳宣汝、莊祥輝於警詢時之指訴證明其等遭詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺後，寄出裝有附表一所示金融帳戶提款卡包裹之事實。3被害人楊凱文、告訴人 鄭嘉淑 、呂蕎恩、 朱雅惠 、 林均穎 、 粘羽雙 、 劉國賢 、 陳美英 、 許勝傑 、 闕子晨 、 蔡莉如 於警詢時之指訴證明附表二之事實。4貨件明細證明被告於附表一所示取簿時間、地點領取附表一所示裝有帳戶提款卡包裹之事實。5內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、被害人、告訴人提出之交易紀錄、對話紀錄證明附表一、二所示之事實。6華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細證明附表二所示被害人匯款至附表二所示帳戶後，旋遭詐欺集團提領一空之事實。7監視錄影器翻拍照片共21張證明被告於附表一所示取簿時間、地點領取附表一所示裝有帳戶提款卡包裹之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
被告與「李俊鵬」、「麥拉驢」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。
又被告所犯如附表一所示3次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年9月13日
檢察官陳師敏本件證明與原本無異中華民國110年9月28日
書記官曾意雯所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一編號被害人詐欺方式寄出包裹時間提供之金融帳戶取簿時間、地點1蔡詩謹109年10月底以通訊軟體LINE向蔡詩謹佯稱：需提供存摺、提款卡以應徵工作 云云 109年10月30日15時20分許台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶109年11月2日11時23分許、桃園市○○區○○路0段0號(全家便利商店蘆竹文新店)2陳宣汝109年10月29日以通訊軟體LINE向陳宣汝佯稱：需提供提款卡、密碼以供薪資轉帳云云109年10月31日20時57分許華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶109年11月3日11時4分許、桃園市○○區○○路○○段000號(全家便利商店龍潭魯冰花店)3莊祥輝109年10月30日以通訊軟體LINE向莊祥輝佯稱：提供帳戶存摺、提款卡，每月可獲得租金云云109年11月1日19時5分許新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶109年11月3日11時15分許、桃園市○○區○○路0段00號(全家便利商店龍潭龍昌店)附表二編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶1楊凱文109年11月2日21時39分許佯裝網購賣家來電，佯稱：誤設為經銷商，可協助解除設定云云109年11月2日22時23分許4萬9,962元台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶2鄭嘉淑109年11月2日17時22分許佯裝網購賣家來電，佯稱：誤設為超級會員，可協助解除設定云云109年11月3日0時14分許2萬9,989元台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶109年11月3日0時15分許2萬9,989元109年11月3日0時31分許2萬9,985元3呂蕎恩109年11月3日16時許佯裝網購賣家來電，佯稱：誤點擊會員活動將扣款，可協助取消會員云云109年11月3日18時5分許4萬6,026元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶4朱雅惠109年11月3日佯裝網購賣家來電，佯稱：誤設為超級會員，可協助解除設定云云109年11月3日20時22分許2,988元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶109年11月3日20時36分許2萬6,998元5林均穎109年11月3日20時3分許佯裝會館業者來電，佯稱：誤設為重複扣款，可協助解除設定云云109年11月3日21時15分許2萬4,321元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶6粘羽雙109年11月3日17時5分許佯裝網路賣家來電，佯稱：誤設訂單，可協助取消云云109年11月3日19時6分許3萬元新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶109年11月3日19時12分許3萬元109年11月3日19時18分許1萬9,985元7劉國賢109年11月4日18時22分許佯裝飯店人員來電，佯稱：誤設10筆訂單，可協助取消云云109年11月4日0時15分許5萬4元新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶8陳美英109年11月3日17時30分許佯裝民宿人員來電，佯稱：誤設續訂房間，可協助取消云云109年11月3日18時8分許2萬9,963元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶109年11月3日18時13分許4,985元9許勝傑109年11月3日17時許佯裝飯店人員來電，佯稱：誤設訂房，可協助取消云云109年11月3日18時9分許2萬9,989元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶10闕子晨109年11月3日17時17分許佯裝民宿人員來電，佯稱：誤設入住日數將扣款10倍，可協助取消云云109年11月3日18時13分許2萬8,039元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶109年11月3日18時43分許2萬9,986元11蔡莉如109年11月3日17時32分許佯裝網購賣家來電，佯稱：誤設自動扣款，可協助解除設定云云109年11月3日18時29分許1萬9,227元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶