裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第4384號刑事判決
裁判日期：民國113年11月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第4384號上訴人即被告 林揚凱 選任辯護人 簡志祥 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第747號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14800號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林揚凱（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第60、96頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。
貳、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：原審援用毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第59條規定減輕被告之刑，然被告3次販賣二級毒品之交易價格僅新臺幣（下同）500元、500元、1,000元，原審分別判處有期徒刑3年10月、3年10月、4年，超出遞減輕其刑最輕本刑為2年6月有期徒刑各高達1年4月、1年4月、1年6月，並諭知應執行有期徒刑5年，其實質法律效果形同未適用刑法第59條酌量減輕其刑，而僅援用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告之刑，足認原審量刑過重。又參以被告所涉另案販賣第二級毒品案件（即臺灣桃園地方法院112年度訴字第747號判決）僅判處有期徒刑2年7月，且實務上亦有部分判決犯罪情節比本案嚴重卻獲輕判。被告現有正當工作，且已徹底認錯，痛改前非，請求撤銷原判決，改判較輕之宣告刑及應執行刑等語。
二、經查：㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就事實欄一、㈠至㈢
所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡關於刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項
按犯毒品危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就原判決事實欄一、㈠至㈢所示之販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒉刑法第59條
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告所為販賣第二級毒品犯行，固均值非難，惟審酌被告各次販賣毒品之數量及金額非鉅，交易之對象均為 鄧評星 ，其對象單一，係屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，則縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，復考量其因一時失慮而為本案犯行，以被告所犯販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。
⒊原審關於刑之減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違誤
。㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告曾因轉讓禁藥、施用毒品案件，經刑之執行完畢，對於毒品之危害及販賣第二級毒品之違法性，當有明確認識，且其身體健全，不思以正當職業謀生，竟仍無視法令禁制，販賣上開毒品予鄧評星，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通，危害社會治安，所為應予嚴懲；又衡酌被告對於販賣毒品之犯行固坦承不諱，然其於原審準備程序時，一再否認販賣毒品犯行，嗣經證人鄧評星於原審作證，並經證據提示完畢後，始坦承犯行，是被告縱可適用毒品危害防制條例第17條第2項規定而予減刑，惟被告減刑之刑度，自應與始終坦承犯行者有所區別，以符公平；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、價金、次數、所獲利益、所生危害、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯罪情節、獲利情形及犯後態度等情。
核原判決所諭知之各宣告刑，已較原法定最低度刑（有期徒刑10年），經以毒品危害防制條例第17條第2項減輕後之處斷刑最低刑度（有期徒刑5年）為輕，相差均超過1年，自不能謂實質形同未適用刑法第59條。且本案於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。且原審對於被告本案3次販賣毒品犯行，定應執行刑為有期徒刑5年，係在各刑中之最長期即有期徒刑4年以上，各刑合併之刑期即有期徒刑11年8月以下，既未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。至辯護人所指其他案件之判決結果，本無拘束本院之效力，且不同個案之犯罪具體情節未必相同，亦難比附援引為本案有利被告之認定，是辯護人援引其他判決指摘原判決量刑過重，亦難認可採。
三、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中華民國113年11月21日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官葉乃瑋法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳筱惠中華民國113年11月21日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。