臺灣高雄地方法院113年度全字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年全字第5號民事裁定

裁判日期：民國113年01月11日

裁判案由：假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度全字第5號聲請人 江嘉玲 相對人 江渝俊 上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，緣兩造間約定相對人將其名下股票贈與給聲請人，並由聲請人先借貸新臺幣（下同）154萬9,470元與相對人，供相對人繳納上開股票贈與行為所應繳納之贈與稅（下稱系爭契約）。而聲請人已於民國112年12月6日自其名下帳戶提領現金155萬元，再於翌日委由第三人 陳淑媛 將其中154萬9,470元交與相對人繳納贈與稅。嗣相對人於112年12月11日撤銷系爭契約，相對人自應將贈與稅退稅款154萬9,470元返還與聲請人，聲請人並已向本院起訴請求相對人應如數返還上開款項。惟聲請人無法聯繫到相對人，且相對人名下財產均遭聲請人之弟 江振華 、 江振豪 侵吞一空，已陷於無資力狀態，為免聲請人之債權有日後不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代假扣押原因之釋明不足，請求准就相對人之財產於154萬9,470元之範圍內為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押，應先就其請求及假扣押之原因加以釋明，若債權人未予釋明，縱就債務人所受損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。次按所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項之規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第789號裁定意旨可資參照）。
三、經查：㈠就假扣押之請求部分，聲請人主張系爭契約嗣經相對人撤銷
，是聲請人得請求相對人將贈與稅退稅款154萬9,470元返還與聲請人，聲請人並已於112年12月29日向本院起訴請求相對人應如數返還上開款項，現由本院以113年雄司調字第16號清償債務事件（下稱本案訴訟）受理中等情，業據聲請人提出聲請人名下帳戶存摺封面及交易明細、華南商業銀行贈與稅收款證明、財政部高雄國稅局112年度贈與稅繳款書、本案訴訟民事起訴狀在卷為證（見本院卷第15頁至第17頁、第19頁、第21頁、第23頁至第25頁），並有本院索引卡查詢證明附卷可憑（見本院卷第27頁），堪認已為相當之釋明。
㈡關於假扣押之原因，聲請人主張其未能聯繫相對人，且相對
人名下門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號及高雄市○○區○○○街00巷0號等建物（下合稱系爭建物），均遭相對人之弟江振華、江振豪侵吞之情，固有系爭建物登記謄本、本院職權調閱之系爭建物異動索引查詢資料為證（見本院卷第11頁、第13頁、第32頁、第59頁），惟觀諸上開系爭建物謄本、異動索引查詢資料，江振華、江振豪係分別於111年8月18日、112年6月28日自相對人處受讓系爭建物所有權，該時點早於相對人提起本案訴訟之時間即112年12月11日，是難認相對人有於聲請人主張債權後，蓄意將自身財產為不利益處分致其陷於無資力狀態之行為。況經本院職權調閱相對人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院限閱卷），上載相對人當年度所得為201萬931元、財產總額為507萬4,350元，並無其已有瀕臨為無資力，或依其現存既有財產與聲請人主張之154萬9,470元債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權之情形。揆諸首揭條文規定及說明，自不得僅以相對人聯繫不上無意清償，逕認本件將來有不能強制執行或甚難執行之虞，故難認聲請人已就本件假扣押之原因予以釋明，而非釋明有所不足，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。從而，聲請人所為本件假扣押之聲請，於法未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年1月11日
民事第二庭法官呂致和以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國113年1月12日
書記官張家瑜