臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第265號
原告 廖宥淇
被告 胡瑞軍
兼法定
代理人 蔣玉萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國111年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告胡瑞軍於109年11月1日11時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號對面道路旁，以徒手和持鋁棒之方式毆打原告，致原告受有左側頭皮挫傷、左上肢多處挫瘀傷、右頸擦傷、左腹壁挫傷及左食指挫傷等傷害，原告並因而受有精神上損害5萬元。被告蔣玉萍則為被告胡瑞軍之法定代理人，應與被告胡瑞軍負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
（一）被告胡瑞軍答辯
當時是原告先打我，其是出於自衛等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告蔣玉萍則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。
四、是依上開說明，以下僅就被告抗辯事項記載理由要領如下：
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
（二）被告固抗辯其是出於自衛毆打原告等語。然被告並未提出任何證據證明其主張，已難採信。且依現場之行車紀錄器影像截圖及勘驗筆錄所示，原告下車靠近被告後，被告隨即自機車內取出鋁棒攻擊原告（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第5519號卷第65至69頁），足見被告辯稱是自衛等語，並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告5萬元，及自111年2月25日（見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。