臺灣臺北地方法院102年度審簡字第952號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審簡字第952號刑事判決

裁判日期：民國102年08月16日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第952號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告顏田增
賴夜明張達陽上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第7219號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文顏田增犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副、新臺幣伍佰元，均沒收。
賴夜明、張達陽犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副、新臺幣伍佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告顏田增、賴夜明、張達陽於本院審理中之自白（見102年度審易字第1475號卷第26頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑的理由：
（一）核被告顏田增、賴夜明、張達陽等3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。按「對向犯」係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年臺非字第233號判例意旨參照）。是本件被告等3人基於彼此賭博財物而相互對立之意思合致犯前揭賭博罪，其等各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，自無適用刑法第28條共同正犯之餘地。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告等3人在公眾得出入場所賭博財物，破壞社會風氣，惟犯後坦承犯行，態度良好，且賭博財物之金額不高，併參酌其素行（顏田增前有違反麻醉藥品管理條例、藥事法經法院判刑之紀錄，復因妨害公務案件，經本院以101年度審簡字第733號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定，甫於民國101年9月25日易科罰金執行完畢；而被告賴夜明、張達陽則無任何前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）、智識程度、家庭狀況、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
（三）沒收部分：扣案之撲克牌1副係當場賭博之器具、現金（賭資）500元則為在賭檯處之財物，業據被告等3人供承屬實（見偵卷第10頁、第13頁背面、第15頁背面），應依刑法第266條第2項規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第
42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國102年8月16日
刑事第二十一庭法官顧正德上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅文中華民國102年8月19日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。