裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第33號民事判決
裁判日期：民國97年05月19日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決97年度婚字第33號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國62年10月25日結婚，惟被告自83年間起，見異思遷另結新歡，與訴外人 徐惠芳 同居通姦，被告屢勸不聽，原告為顧及3名年幼子女，不忍成單親小孩，遂一再容忍。孰料，於83年7月初被告騙原告攜子出國就學期間，竟與訴外人徐惠芳在臺中縣大里市宴客舉行結婚儀式，從此雙方婚姻關係名存實亡，被告已甚少回家，而與徐惠芳同居並生下1子由被告認領。兩造所生3名子女皆由原告負責扶養照顧，婚姻經此遽變，原告身心受創不可言喻，雙方感情破裂無可回復，且被告也曾簽署離婚協議書。又被告經商不思正途，屢因小聰明而觸法，冒用女兒 黃青惠 之名簽發本票，又因刑事案件棄保潛逃，連累兒子所繳保釋金遭沒入，最近常有不明電話稱被告借錢未還而向家人催討債務，原告及子女全家幾乎不得安寧。是被告於婚姻關係存續中，所作所為一再違反婚姻忠誠義務及互信互愛，雙方感情破綻無法修復重圓，被告又一再觸法犯案聲名不佳，致原告蒙羞不堪其擾，所從非良人，精神痛苦不堪，雙方主觀早已無繼續維持婚姻之意願，且有前述諸多重大事由，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：⑴請求判決原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於62年10月25日結婚，婚姻關係現尚存續中之事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又原告主張被告於83年7月間與訴外人徐惠芳結婚，並生下1子由被告認領，自此被告已甚少返家，雙方婚姻關係已名存實亡，被告甚曾簽署離婚協議書，可見雙方主觀早已無繼續維持婚姻之意願，嗣被告又因刑事案件而棄保潛逃等情，業據其提出被告與徐惠芳之婚紗照2幀、訴外人徐惠芳與 黃啟豪 之戶籍登記簿影本、離婚協議書影本、本院95年度易字第1181號刑事裁定影本等件為證。本院依職權調閱法務部入出境資訊連結作業，被告確於96年4月2日出境後，即再無出入境紀錄，有入出境查詢結果瀏覽一紙在卷可稽。又本院依職權查詢被告之通緝、在監在押以及前案之相關紀錄，被告確因詐欺案件，業經本院於96年7月17日發布通緝，嗣又因偽造有價證券案件，而經臺灣臺北地方法院檢察署於96年10月24日發布通緝等情，此有臺灣高等法院被告通緝紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷足憑。且被告經合法通知，既未到庭答辯亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。查本件兩造於62年10月25日結婚，夫妻感情本尚融洽，並無重大歧異或不合，然被告竟不思其已婚身分，自83年間起與訴外人徐惠芳同居通姦，嗣於83年7月初趁原告攜子出國期間，被告竟與訴外人徐惠芳重婚，並於00年00月00日生下一子黃啟豪且同時由被告認領，破壞原本美滿幸福之家庭生活，被告違背婚姻忠誠義務，實難讓配偶之一方即原告忍受，已使原告對被告之信賴基礎完全喪失，而原告精神上所受痛苦自屬至深且鉅，是原告欲自被告獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，殊不可得。又兩造自此事件發生後，被告即甚少返家，亦無負擔子女之扶養照顧之責，且被告自5年前迄今均未曾返家，其間彼此關係未見改善，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況益加惡化，此等毫無所謂之態度，堪認雙方均無維繫婚姻之心意，已然絕決，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。又被告曾向原告提出已簽名同意之離婚協議書，惟事後兩造並未協同辦理離婚登記，顯見對於兩造婚姻存續莫不關心，足認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由應由被告負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月19日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月19日
書記官李佳穎