裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第3673號民事判決
裁判日期：民國109年08月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第3673號原告 陳宏睿 訴訟代理人 陳作豪 被告 劉素娟 訴訟代理人 陳致安 上列被告因過失傷害案件（108年度交簡字第458號），原告提起刑事附帶民事訴訟（108年度交附民字第459號），經刑事庭移送前來，本院於民國108年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零陸佰壹拾陸元及自民國108年9月25日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣壹拾壹萬零陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國107年10月19日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○○路外側左轉車道，由忠勇路往龍富路方向行駛，至五權西路與環中路交岔路口時，於左轉保護時相黃燈時段進入路口左轉，原應注意下一時相綠燈時段行駛車輛動態，竟貿然左轉進入該路段，適由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路，由向上路往公益路方向行駛穿越至上開交岔路口時，遭被告自用小客車撞擊，原告因而人車倒地，受有胸部挫傷、腹壁挫傷、左膝挫傷及左側尺骨線性骨折等傷害。被告應負損害賠償責任，茲就請求賠償內容分述如下：
（一）醫療費用：原告因系爭事故受傷支付林新醫院、臺中榮總醫院急診、就診、復健多次，共花費5,830元。
（二）看護費用：原告受傷後由家屬擔任看護14日，以2,200元為1日計算，共花費30,800元。
（三）藥事費用：原告因受傷後未來之復健、消腫化瘀等居家自理藥品，合計8,500元。
（四）交通費用：往返醫院單程255元，共花費9次，合計2,295元。
（五）勞動力減損：原告受傷後，有胸部挫傷、腹壁挫傷、左膝挫傷及左側尺骨線性骨折等傷害，造成原告終身僅能從事較原職務輕緩之工作，相對喪失更有利之工作機會。以原告月薪33,000元計算，並依勞工失能給付標準13級即5%失能，計算至原告退休年齡65歲尚有37年，此一損失為732,600元。
（六）不能工作損失：原告受傷後休養1個月，以月薪33,000元計算。
（七）復健費用：原告受傷後，陸續於107年11月19日、27日、107年12月6日、108年2月18日、108年7月25日至臺中榮總醫院復健科門診，108年12月31日經該院診斷為頸椎變形、鞭甩症候群及疑似頸神經根壓迫之症狀，有頭部、肩胛間、上背疼痛等，附帶耳鳴、視力障礙；身體疲累、記憶力衰退、睡眠困擾及憂鬱症等，且迄今未痊癒，日後有持續復健必要，以平均3個月回診1次，醫療費用560元計算，請求此項費用35,000元。
（八）手錶修理費用：原告受傷時隨身攜帶之精工腕表受損，經原廠送修估價3,300元。
（九）078-NZJ號普通重型機車修理費用：受損後陸續修繕至107年10月29日全部修復，花費零件16,770元、工資6,830元，共計23,600元，然嗣後因機車問題仍多，原告已出賣給車行。
（十）交通工具替代費用：前開受損機車維修期間，租用替代機車，以每日800元計算，租用友人之機車達29日，共花費23,200元，今僅請求以9,000元計算。
（十一）精神上損失：本件車禍造成原告身體疼痛難耐，身心受創，且原告家庭適逢長子出生，卻因身體受傷無法與妻子共同撫育幼兒，共享天倫之樂，原告心情難以平復，爰請求精神慰撫金40萬元。
（四）綜上，被告應給付原告1,298,125元。
三、並聲明：（ㄧ）被告應給付原告1,298,125元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即108年9月25日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）願供擔保，請求准為宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、對被告有過失致原告受傷之事實不爭執，惟依照臺中市車輛行車事故鑑定委員會意見，原告駕駛078-NZJ號普通重型機車行至設有行車管制號誌交岔路口，綠燈時段起步，未注意前一時相黃燈時段進入路口車輛動態等情，原告亦與有過失，應減輕被告賠償責任。
二、對原告主張損害額部分，被告就下列事項不爭執:
（一）原告因傷支出之醫療費用5,830元。
（二）原告因傷支出之看護費用30,800元。
（三）原告因傷支出之藥事費用8,500元。
（四）原告因傷支出之交通費用2,295元。
（五）原告因傷不能工作損失33,000元。
（六）原告受傷時攜帶之腕表受損，修理費用3,300元。
（七）078-NZJ號普通重型機車修理費用23,600元。
（八）交通工具替代費9,000元。
三、勞動力減損：依原告提出林新醫院及臺中榮總醫院開立之診斷證明書，未見認定原告因本次事故所受傷害遺有殘障失能情事，被告否認其有勞動能力減損。
四、復健費用：原告就診當天並無受到頭部撞擊之傷害，其主張頸椎變形、鞭甩症候群及疑似頸神經根壓迫之症狀係直到107年11月19日自行到臺中榮總醫院就診，距離事故發生已逾1個月，難認有關。縱與本次事故有關，仍僅同意以20,000元計算。
五、精神慰撫金部分：原告與有過失，且請求慰撫金40萬元過高，請鈞院依案情酌給。
六、並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷:
一、原告主張：被告於107年10月19日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○○路外側左轉車道，由忠勇路往龍富路方向行駛，至五權西路與環中路交岔路口時，於左轉保護時相黃燈時段進入路口左轉，原應注意下一時相綠燈時段行駛車輛動態，竟貿然左轉進入該路段，適由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路，由向上路往公益路方向行駛穿越至上開交岔路口時，遭被告自用小客車撞擊，原告因而人車倒地，受有胸部挫傷、腹壁挫傷、左膝挫傷及左側尺骨線性骨折等傷害之事實，為被告所不爭執，且被告之過失傷害犯行，亦經刑事庭判處罪刑確定，有刑事判決一份附卷可佐，亦經本院調閱108年度交簡字第458號刑事卷宗查核屬實，是原告主張被告有駕駛車輛過失致原告受傷之事實，應堪信為真實。
二、按「因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告行車未遵守交通規則而過失傷害人之行為，致原告受到前述傷害，被告之過失行為與原告之受傷具有因果關係，被告就侵權行為應對原告負擔損害賠償責任。
三、又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第193條第1項、第195條第1項前段別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。爰就兩造爭執之項目、金額，審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張其因受傷支付醫療費用5,830元，為被告所不爭執，並同意賠償（見本院卷第39頁），原告自得請求被告賠償。
（二）增加生活上之需要費用部分：
１、看護費用部分：本件原告主張因系爭肇事，受有前述傷害，就醫過程中因有看護必要，由親屬看護14日，以每日2,200元計算，合計30,800元，被告應予賠償，被告就原告此部分請求，表示沒有意見同意賠付（見本院卷第168頁），是原告此部分之請求，於法有據。
２、藥事費用部分：原告主張其就醫過程中有自行購買醫藥用品支付8,500元，被告應予賠償，被告就原告請求表示沒有意見同意賠付（見本院卷第168頁），是原告此部分之請求，於法亦屬有據。
３、交通費用部分：原告主張因系爭肇事，受有前述傷害就醫不便有支付交通費用2,295元，被告應予賠償，被告就原告此部分請求，表示沒有意見同意賠付（見本院卷第55頁），是原告此部分之請求，亦屬有據。
４、不能工作之薪資損失部分：原告主張因系爭肇事，受有前述傷害致1個月不能工作，損失約33,000元，被告應予賠償，被告就原告請求表示沒有意見同意賠付（見本院卷第54頁、第71頁），是原告此部分之請求，於法亦屬有據。
５、復健費用：原告本主張其受傷後，陸續於107年11月19日、27日、107年12月6日、108年2月18日、108年7月25日至臺中榮總醫院復健科門診，108年12月31日經該院診斷為頸椎變形、鞭甩症候群及疑似頸神經根壓迫之症狀，有頭部、肩胛間、上背疼痛等，附帶耳鳴、視力障礙；身體疲累、記憶力衰退、睡眠困擾及憂鬱症等，且迄今未痊癒，日後有持續復健必要，以平均3個月回診1次，醫療費用560元計算，請求此項費用35,000元。後於審理中同意被告抗辯此部分以20,000元計算（見本院卷第168頁），是原告此部分請求被告賠償20,000元，於法有據，逾此部分之請求尚屬無據。
６、手錶修理費用：原告主張其受傷時隨身攜帶之精工腕表受損，經原廠送修估價3,300元，被告應予賠償，被告就原告此部分請求，表示沒有意見同意賠付（見本院卷第39頁），是原告此部分之請求，亦屬有據。
７、078-NZJ號普通重型機車修理費用：原告所有078-NZJ號普通重型機車受損後陸續修繕至107年10月29日全部修復，花費零件16,770元、工資6,830元，共計23,600元等情，為被告所不爭執，並有原告提出之機車修理費用收據1份（見本院卷第177頁）。按，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度臺上字第1574號等判決意旨可資參照。系爭牌照號碼078-NZJ號普通重型機車係於，102年11月出廠，有機車異動表1份（見108年發查字第507號偵卷第151頁，原告事後已將機車轉售予訴外人 江泰宏 ）在卷可參，算至本件事故發生時（即107年10月19日）已使用逾3年，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。是故關於系爭車牌號碼000-000號普通重型機車因毀損所減少之價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提出附卷之收據（見本院卷第177頁）修車費用零件費用零件16,770元。依上開說明，零件部分以新品換舊品者應予折舊。則參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛出廠年份為102年11月，至損害發生日即107年10月19日，已滿3年，超過耐用年限，故扣除折舊後，零件應為1,677元【計算式：16,770×1/10＝1,677元，元以下四捨五入】。基此，系爭車輛之必要修復費用為8,507元（1,677元+6,830元），原告請求被告賠償機車修理費用，於8,507元之範圍內有理由。
８、交通工具替代費用：前開受損機車維修期間，租用替代機車，以每日800元計算，租用友人之機車達29日，共花費23,200元，後於審理中同意被告抗辯此部分以9,000元計算（見本院卷第169頁），是原告此部分請求被告賠償9,000元，於法有據，逾此部分之請求尚屬無據。
（三）勞動力永久減損部分：原告固主張其受傷後，有胸部挫傷、腹壁挫傷、左膝挫傷及左側尺骨線性骨折等傷害，造成原告終身僅能從事較原職務輕緩之工作，相對喪失更有利之工作機會。以原告月薪33,000元計算，並依勞工失能給付標準13級即5%失能，計算至原告退休年齡65歲尚有37年，此一損失為732,600元云云，惟此為被告所否認，經本院檢附原告之診斷證明書及原告於林新醫院函覆之病歷資料，函請臺中榮民總醫院（精神外科）鑑定：「㈠貴院病患甲○○．．於107年10月19日因車禍受有『胸部挫傷、腹壁挫傷、左膝挫傷及左側尺骨線性骨』等傷害，該傷勢是否造成甲○○之勞動能力永久減損？㈡承上，如甲○○確有因車禍受傷而勞動能力永久減損，其減損之比例為何？」，其鑑定結果：「骨科鑑定意見:就骨科部份而言，甲○○先生（即原告）因車禍後外傷於107年10月22日至骨科看診，因其診斷就骨科部份為左前臂胸部腹部挫傷及左上臂及左膝擦傷，X光片並沒骨折的現象，若依勞工失能.付標準表，並未達到其相關標準及勞動減損的嚴重度，若依醫療常規其多處擦傷或須他人照料四週左右。可以全日看護照顧或半日照顧。」等情，有臺中榮民總醫院109年7月1日中榮醫企字第1094201990號函附鑑定書（見本院卷第125-127頁）在卷可憑，是堪認原告所受之傷害，應尚未達勞動能力永久喪失之程度，實難認原告之勞動能力已受永久減損。是原告主張其有因本件肇事而喪失工作能力自無可採，原告請求被告賠償工作能力永久減損732,600元，於法無據，不應准許。
（四）精神慰撫金部分：按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照。經查，原告因本件交通事故受有胸部挫傷、腹壁挫傷、左膝挫傷及左側尺骨線性骨折等傷害，其精神上自受有相當之痛苦。查原告大學畢業，擔任司機，每月薪資35,000元，無不動產，107年薪資申報為937,535元，106年薪資申報為139,466元；被告大學畢業，待業中，無不動產，有投資8,735,070元，106年、107年度無薪資申報，為兩造所陳明，並有本院稅務電子匣門附件明細表（外放），在卷可稽。本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、經濟狀況、原告因前述傷勢非輕所受精神痛苦等一切情況，認原告請求被告賠償40萬元慰撫金，尚屬過高，應以10萬元為適當，原告於上開範圍內之請求，為有理由，應予准許，其餘自難照准。
（五）基上所述，原告所受損害之金額為221,232元（醫療費用5,830元+看護費用30,800元+藥事費用8,500元+交通費用2,295元+因傷不能工作損失33,000元+復健費用20,000元+腕表受損修理費用3,300元+078-NZJ號普通重型機車修理費用8,507元+交通工具替代費用9,000元+慰撫金100,000元）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施．．」。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件被告於案發時行車至交岔路口時，於左轉保護時相黃燈時段進入路口左轉，原應注意下一時相綠燈時段行駛車輛動態，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，進入該路段，致撞擊原告駕駛之機車，其有過失，固如前述，惟原告騎乘牌照號碼078-NZJ號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路，由向上路往公益路方向行駛至上開交岔路口，亦未注意前一時相黃燈進入路口車輛動態，貿然穿越該路口時，遭被告自用小客車撞擊，原告因而人車倒地受傷，兩車同為肇事原因，原告亦與有過失，此有卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份（見108年度發查字第507號卷第55-59頁）在卷可憑。爰審酌本件肇事情節，依兩造過失程度，原告應負擔與有過失責任百分之五十，被告應負擔過失責任百分之五十，準此，即被告應賠償原告110,616元（221,232元×50%=110,616元，元以下四捨五入）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，又本件原告於108年9月23日具狀起訴聲明其訴之聲明及請求之內容，然被告於108年9月24日收受起訴狀繕本，迄未給付，自應負遲延責任。原告請求被告應連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年9月25日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告110,616元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年9月25日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。惟原告逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至兩造雖均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，惟就原告勝訴部分，其假執行聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告而已，毋庸另為准駁之諭知，但就原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所依附，不應准許；另就被告聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
肆、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。
中華民國109年8月27日
民事第一庭法官王金洲上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月27日
書記官吳欣叡