臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第16753號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 林新安 （原名： 林佩潔 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
移送前來，於民國108年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾元，及自民國九十
五年五月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟
壹佰壹拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年6月30日向訴外人渣打國際商業
銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請VISA信用卡使用（
卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳款，迄今尚積
欠如聲明所示之金額、利息及違約金未付，業經渣打銀行將
債權讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）111,110元，及自95年5月22日起至104年8月31日止，按年
息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息，暨違約金1,200元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、信用卡月結單、債權讓與證明書、債權資料明細表、報
紙公告等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本
院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年利率20％及15％，原告請求之利息及
違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違
約金，應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年12月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國108年12月30日
書記官劉英芬