臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北保險小字第1號
原 告 陳玨叡 即幼發 拉底 美語短期補習班
法定代理人 陳玨叡
訴訟代理人 陳君知
被 告 行政院勞工保險局
法定代理人 羅五湖
訴訟代理人 彭思敏
陳益豐
上列當事人間請求返還保險費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送本院行政訴訟庭。
理由
一、本件原告主張略以：訴外人HANEKOMFREDERIKUSWILHELMUS
已於民國99年7月31日離職，原告為其投保單位，於101年12
月14日致函被告（改制前為勞工保險局）請求追溯退保並退
還自99年12月起至101年10月止溢繳之保險費新臺幣（下同
）23,232元，惟被告僅同意退保但不予退還保險費。原告不
服，向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經該
會以102年4月17日102保監審字第832號審定書駁回原告之審
議申請，爰依兩造間法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告23,232元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、按投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人或全民健
康保險醫事服務機構（下稱申請人）對勞工保險局（下稱勞
保局）有關保險費或滯納金事項之核定發生爭議時，得於接
到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議
事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向勞工保險監
理委員申請審議，申請人如不服監理會作成之審定書審定結
果，得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保
局向中央勞工行政主管機關提起訴願，勞工保險爭議事項審
議辦法第2條第3款、第3條第1項前段、第19條第3項分別定
有明文。申請人如不服訴願決定，得於決定書送達之次日起
2個月內向行政法院提起行政訴訟，此觀訴願法第90條規定
即明。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟
庭為第一審管轄法院；下列各款行政訴訟事件，除本法別有
規定外，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上財
產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下
者，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款分別定有明文。
再按勞工保險為強制保險，旨在保障勞工生活，促進社會安
定，有關保險範圍及保險給付等均設強制規定，且勞資雙方
及承辦保險機關，如就勞工保險事項發生爭執，有特定之審
理程序及特設之審議機關，是勞工保險性質上係公法關係，
與普通商業保險為私法上之契約關係有別（最高法院84年度
台上字第1344號判決意旨可資參照），可見勞工保險為公法
關係，勞工保險之爭議性質上係公法關係之爭執，與普通商
業保險為私法上之契約關係有別，此亦有最高行政法院55年
判字第228號判例意旨可資參照。
三、經查，原告提起本訴係請求被告返還自99年12月起至101年
10月止溢繳之保險費，核屬勞工保險之保險費繳納事項，故
本件訴訟標的之原因事實係公法上之爭執，揆諸前揭說明，
本件訴訟應屬於行政訴訟。又本件原告請求給付之金額為40
萬以下，且被告機關所在地設於臺北市○○區○○○路○段○
號，依行政訴訟法第229條第1項及第2項第3款規定，本件訴
訟應移送本院行政訴訟庭，爰裁定如主文所示。
中華民國103年3月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國103年3月10日
書記官林錫欽