臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1370號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蘇嘉維
周聖謙
被 告 王德興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5
月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百零
八年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟玖
佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
ㄧ、原告主張：被告於民國106年6月3日10時50分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市○○區○○街第1車
道由南向北方向行駛，行經延吉街242巷口時，因倒車未注
意其他車輛而不慎撞擊訴外人 林孜晏 所駕駛、原告承保車體
險之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛左後側身受損，原告業已依保險契約理賠必要修復費
用新臺幣（下同）19,471元（含工資14,086元、零件5,385
元）。爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2等規定
起訴，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被
告應給付原告19,471元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、估價表、統一發票等件為證（
見本院卷第11至17頁），並經本院依職權向臺北市政府警察
局交通大隊調閱本件道路交通事故肇事相關資料查核無誤，
有該局108年1月28日北市警交大事字第1083001694號在卷
可考（見本院卷第23至35頁），且被告經合法通知又未提出
任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，自堪
信為真實。
四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得契約所
訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解有
「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取得權
利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦合法成
立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利益，
亦屬讓步之當然結果。查被告於本件事故發生時，乃同意將
系爭車輛之車損修復原狀，業經到場警員 洪健隆 於臺北市政
府警察局大安分局道路交通事故現場圖上載明：「本人（王
德興）同意將林孜晏車損修復原狀」，並經雙方簽名無訛，
有該現場圖影本1份在卷可考（見本院卷第27頁）。可知被
告與訴外人林孜晏於事故當時即以由被告負擔系爭車輛之車
損修復原狀為條件成立和解契約，揆諸前揭說明，原告依上
開和解內容，代位林孜晏向被告請求賠償系爭車輛之修復費
用，即屬有據。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，原告主張系爭車輛修復費用為19,471元（含工
資14,086元、零件5,385元），業據其提出估價單及發票為
證，而系爭車輛係102年6月出廠，亦有行車執照影本在卷
可稽（見本院卷第19頁），至106年6月3日遭被告駕車撞
及受損為止，已使用4年1月（參照營利事業所得稅結算申
報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」），該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件
，自應將折舊予以扣除。又按行政院所頒佈之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用以外之業用客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系
爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為828元（計算方式如
附表），加計工資14,086元，原告所受損害數額應為14,914
元（計算式為：828元＋14,086元＝14,914元）。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及和解契約之法律關
係，請求被告應給付原告14,914元，及自起訴狀繕本送達翌
日即108年2月14日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，
則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月22日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│1,987│5,385×0.369=1,987│3,398│5,385-1,987=3,398│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│1,254│3,398×0.369=1,254│2,144│3,398-1,254=2,144│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│三│791│2,144×0.369=791│1,353│2,144-791＝1,353│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│四│499│1,353×0.369=499│854│1,353-499＝854│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│五│26│854×0.369×(1/12)│828│854-26＝828│
│││=26│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。