裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第801號刑事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第801號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李定台上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第10266號），本院判決如下：
主文李定台施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一、第3至4行所載「於同年月25日以以」應更正為「於同年月25日以」；同欄第12至13行所載「以燃燒玻璃球吸食之方式」後應補充「施用第二級毒品甲基安非他命1次」。
（二）證據並所犯法條欄一、應補充「刑案現場照片」為證據。
二、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告李定台所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告前已受觀察、勒戒及強制戒治之處遇程式，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，另兼衡其犯後態度、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）至扣案之玻璃球1個，非被告所有，業據被告於偵查中供陳在卷（見毒偵卷第34頁），尚無證據證明該物為被告所有且為本件施用毒品犯行所用，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年2月24日
刑事第二十七庭法官周靖容上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國106年3月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第10266號被告李定台男53歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李定台前因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年9月3日執行完畢後釋放，並由臺灣高等法院於同年月25日以以87年度上易字第4202號判決免刑確定。復因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院，下同)裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年2月3日停止戒治出監，所餘戒治期間付保護管束，於89年4月28日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並由本署檢察官於89年6月1日以89年度戒毒偵字第383號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於105年11月23日14、15時許，在新北市○○區○○路富康旅店，以燃燒玻璃球吸食之方式，嗣於105年11月24日14時30分許，為警在新北市○○區○○街○○號前查獲，並扣得安非他命玻璃球1個。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李定台於警詢及偵查中之自白。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司105年12月12日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：B0000000號）。
（三）扣案之安非他命玻璃球1個。
二、核被告所為，係違反犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之安非他命玻璃球1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告持有前開安非他命玻璃球1個之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。經查：按該條項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內（臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號判決意旨參照）。觀諸本件扣案之玻璃球1個，顯然尚可作為一般日常生活所用，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有吸收關係，為實質上一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國105年12月23日
檢察官黃正綱