宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第13506號
原 告 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 范淑美
被 告 邵子瑜 原名 邵子雲 .
上列當事人間99年度北簡字第13506號清償債務事件，於中華民
國99年9月2日言詞辯論終結，同年9月16日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官廖國瑋
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟陸佰叁拾貳元，及其中新臺
幣陸拾叁萬壹仟零貳拾陸元自民國九十八年七月十三日起至清償
日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒拾壹萬伍仟陸佰叁拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告邵子瑜經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、查香港商香港上海甲○銀行股份有限公司（下稱上海甲○銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、
負債及營業，有行政院金融監督委員會97年3月13日金管銀
㈤字第09700088250號函在卷可稽。嗣上海甲○銀行股份有
限公司於99年5月1日將上海甲○銀行在台分行營業、資產
及負債部分，分割予甲○（台灣）商業銀行股份有限公司股
份有限公司，業經行政院金融監督委員會99年3月22日金管
銀外字第09950000770號函核准，是上海甲○銀行對被告之
債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張被告於85年11月11日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預
借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原
告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得
計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止
，以週年利率19.929％計算之循環利息。詎被告至98年7月
12日止，尚有新臺幣（下同）715,632元（本金631,026元
、利息83,706元及其他手續費900元），未依約清償；復按
約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有
未償還之全部款項並應給付其中本金631,026元及自98年7
月13日起至清償日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清
償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之計算書
、信用卡申請書及約定條款、請求明細、電腦帳務等件為證
，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪
信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約之法
律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官廖國瑋
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月16日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,820元
合計7,820元