裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗小字第497號民事判決
裁判日期：民國99年12月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決99年度苗小字第497號原告 陳威瑞 被告 張葆穆 輔佐人 張成浤 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（99年度簡附民字第23號）裁定移送前來，本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國九十九年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於侮辱他人名譽之犯意，於民國98年
6月21日，利用電腦及網路設備，以「幹！他媽的你就不要再回！」及「隔空抓藥的騙徒…被人看不起更讓人不齒…嘴砲…」等不雅言論辱罵原告。被告上揭犯行，業經本院刑事庭以99年度苗簡字第507號刑事簡易判決、99年度簡上字第88號刑事判決以被告犯公然侮辱罪判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。原告因受被告不法侵害，致名譽受有相當之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告88,888元，及自98年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告原在網路露天拍賣討論區發表不要欺負流浪狗、愛護動物等善意言論，詎料遭原告留言挑釁，回應「這一定是杜撰轉貼的文章，我最喜歡戳破不實的唬爛文，做不到的事就不要說一定做到，這就跟闖紅燈被開罰單再跟警察解釋一樣」，以及「看見流浪狗被小孩欺負，這也沒有什麼」等語，惟被告從未與原告有任何買賣交易糾紛，因此回應「幹！他媽的你就不要再回！」、「隔空抓藥的騙徒…被人看不起更讓人不齒…嘴砲…」等語，僅係一時情緒下的自衛反應，並無針對性侮辱貶損原告之意。而原告長期在露天拍賣討論區裡以juilesa帳號佈置司法陷阱，故意以與別人相左意見留言激怒網友，討罵後興訟請求賠償，觀諸原告起訴求償金額88,888元，係取諧音「發」的吉祥數字，並於起訴後持續在討論區戲謔被告，令人質疑原告係利用法律當作賺錢工具等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告被告基於侮辱他人名譽之犯意，於98年6月21日利用電腦及網路設備，以「幹！他媽的你就不要再回！」及「隔空抓藥的騙徒…被人看不起更讓人不齒…嘴砲…」等不雅言論辱罵原告，致名譽受有相當之損害。被告上揭犯行，業經本院刑事庭以99年度苗簡字第507號刑事簡易判決、99年度簡上字第88號刑事判決以被告犯公然侮辱罪判處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案之事實，業據本院依職權調取本院99年度苗簡字第507號、99年度簡上字第88號刑事卷宗查閱無訛，自堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟觀其用以回應原告之文句，除主觀上用以發洩情緒外，對於事實之澄清或解釋並無助益，且其用語顯已逾越合理必要之範圍，是被告辯稱其所為僅係一時情緒下的自衛反應，並無針對性侮辱貶損原告之意云云，為無足採。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。
經查，被告於上揭時地利用電腦及網路設備，以不雅言論辱罵原告，致原告名譽受有損害，已如前述，是原告依上開規定請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又原告為大漢技術學院畢業，經商仲介業，平均年收所得約7、80萬元，名下沒有不動產、汽車、存款及股票，錢都放在弟弟那邊；而被告畢業於國立新竹高工，自2007年起待業至今，這2、3年都沒有收入，名下也沒有不動產、汽機車及股票，存款約28,000元，定存約11萬元等情，分據兩造陳明在卷（詳卷第29頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告名譽受害程度，及原告先於上開網路討論區內張貼質疑被告文章為杜撰之挑釁語句，並自承其主張賠償88,888元沒有特別理由，只是好聽好吉利的數字而已等情形，認原告請求非財產上之損害以5,000元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項亦定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起刑事附帶民事訴訟且起訴狀繕本於99年9月21日送達被告（詳本院99年度簡附民字第23號卷第4頁），被告迄未給付，是被告應自起訴狀繕本送達翌日即99年9月22日起負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告5,000元，及自99年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、經核原告勝訴部份，乃適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，惟依民事訴訟法第79條規定，仍應為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年12月21日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官劉麗美中華民國99年12月21日