臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第694號
原 告 陳協良
被 告 鄧良州
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰肆拾肆元，及自民國一○八
年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）187,600元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於
民國108年9月24日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給
付原告155,000元（利息不變）（見本院卷第216頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107年7月22日下午，駕駛車號0000-00號
自用小客車（下稱被告車輛），在臺中市○○區○○○路，
由福上巷往西屯路方向行駛，於16時52分行駛至河南路與福
星路路口時，因違規闖紅燈而與訴外人 蔡錦堂 駕駛之車號
000-0000號自用小貨車（下稱訴外人之貨車）發生碰撞，致
該車向左翻車後撞及原告所有之車號000-0000號自用小客車
（下稱原告車輛），造成原告車輛毀損，原告因而支出修車
費用155,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：訴外人之貨車有闖紅燈，被告僅係未跳綠燈時搶
快起駛，對方與有過失，且車損部分應扣除折舊等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、原告主張被告於107年7月22日下午，駕駛被告車輛，在臺
中市○○區○○○路，由福上巷往西屯路方向行駛，於16
時52分行駛至河南路與福星路路口時，因違規闖紅燈而與
訴外人蔡錦堂駕駛之自用小貨車發生碰撞，致該車向左翻
車後撞及原告車輛等情，業據其提出道路交通事故現場圖
1份、道路交通事故當事人登記聯單2張、現場照片46張為
證（見本院卷第21─25頁、第47─91頁），復經本院調閱
臺中市政府警察局第六分局之道路交通事故調查報告表3
紙、談話紀錄表4份核對無訛（見本院卷第115─124頁）
，堪信為真。
2、按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈
光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項前段、第
102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206
條第1項第5款第1目分別定有明文。本件被告駕駛其車輛
至河南路與福星路路口時，該處為設有行車管制號誌之交
岔路口，被告竟違反當時紅燈之號誌管制而逕為直行，致
與訴外人之貨車發生碰撞，進而導致原告車輛亦受碰撞，
被告對此實有過失，堪以認定。被告辯稱其僅係綠燈號誌
未亮時搶快行駛，並不足以作為上開闖越紅燈行為之正當
理由。而臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下
稱本件事故鑑定意見書）稱：被告駕駛自用小客車，夜間
行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈
）直行致衍生碰撞事故，為肇事原因等語（見本院卷第33
頁），亦同此認定。另被告對於本件事故鑑定意見書雖有
請求本院送請覆議，惟其並未預納鑑定費用，故本院得不
為該行為，附此敘明。
（二）損害賠償之範圍
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
本件被告因過失駕駛而致原告受有損害，已如前述，被告
自應負損害賠償責任。
2、次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件原告車輛為自用小客車，其零件修復既係以新
零件更換被損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償之計
算依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張其車
輛之修復費用為155,000元，其中零件為111,951元，工資
為43,049元，業據其提出結帳工單1份為證（本院卷第35
頁），自堪以認定。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，又其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額10分之9。參照卷附原告車輛之行車執照（見本院卷第
177頁），原告車輛係於102年7月間出廠，則算至107年7
月22日本件事故發生時，實際使用期間已逾5年，則扣除
折舊額後，原告得請求之零件修復費用為11,195元【計算
式：111,951÷10=11,195，元以下四捨五入】。加計上開
工資43,049元後，原告得請求之車輛修復必要費用為54,2
44元【計算式：11,195+43,049=54,244】。
3、另被告固抗辯蔡錦堂駕駛自用小貨車時有闖紅燈，對方與
有過失云云，惟查：依本件事故鑑定意見書所示，蔡錦堂
駕駛自用小貨車時係於黃燈可通行時段進入路口，並無肇
事因素等語，足認被告上開所辯並非事實。況縱使蔡錦堂
真屬與有過失，其亦非原告之代理人或使用人，尚無民法
第217條第3項之適用，故其與有過失自毋庸由原告承擔。
本件事故鑑定意見書稱，原告駕駛自用小客車，無肇事因
素等語，亦足資佐證原告對本件事故並無過失。是被告提
出之與有過失抗辯，委無足採。
4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233
條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，被告應經原告催
告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告請求被告自起
訴狀繕本送達翌日即108年2月2日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,2
44元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月2日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求則為無理由，不應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原
告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月9日
書記官錢燕