臺灣臺南地方法院95年度婚字第362號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第362號民事判決

裁判日期：民國95年09月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決95年度婚字第362號原告甲○○訴訟代理人 周進田 律師被告丁○○前當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：
（一）原告方面：原告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丁○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國71年11月28日結婚，婚後育有2名子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）均已成年，被告婚後經常酒後毆打被告約十餘次，原告念夫妻之情，均未驗傷提出告訴，被告復於87年2月底酒後在台南縣永康市○○街○○○巷○號4樓之2住處毆打原告成傷，並脫光原告衣服僅剩內衣褲，將原告手腳綑綁，限制原告行動自由，原告於次日掙脫後打電話向原告之兄 陳榮利 求救，原告之兄陳榮利至兩造家中，將原告載回娘家居住迄今，原告有受不堪同居之虐待；復原告返回娘家居住迄今亡8年餘，被告對原告非但不聞不問，且被告將其戶籍遷移至高雄縣六龜鄉文武村25鄰復興巷27號，顯無維持婚姻之意願，兩造之婚姻確屬難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項訴請離婚等語。
（二）被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（三）得心證之理由：⒈按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，他方得向法院請求
離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文；又按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按婚姻係以誠摯相愛地共同生活為基礎，若此基礎已動搖，則婚姻關係即屬破裂，基於近代離婚法立法例大多由有責主義而至破綻主義之趨勢，法院即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。
⒉經查：
⑴原告主張與被告丁○○於71年11月28日結婚，婚後育有
2名子女丙○○、乙○○均已成年，業據提出戶口謄本2紙為證，堪可信為真實。
⑵原告又主張受有被告不堪同居之虐待等情，雖核與證人
即原告之兄陳榮利到庭證述「我妹妹打電話給我叫我去載他，我去時看到她身都是傷痕，她的手及腳都被綁起來，她只有穿內衣褲，我到時，她先生在場都沒有說話，是被告綁的」之情節相符（見本院95年7月10日言詞辯論筆錄），惟原告執此多年前之事，主張受被告不堪同居之虐待據以請求離婚，尚乏依據。
⑶原告復主張與被告分居八年餘，被告對原告不聞不問等
情，業據提出戶口謄本1紙為證，核與證人即原告之兄陳榮利到庭證述情節相符（見本院95年7月10日言詞辯論筆錄）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。查兩造分居已逾八年，分居期間彼此不相往來，形同陌路，顯見兩造共同生活所需誠擎的互敬互愛之基礎不復存在，兩造婚姻已生破綻，是本件兩造分居多年，彼此不相聞問之事實，應為民法第1052條第2項之「難以維持婚姻之重大事由」。又原告返回娘家居住，係肇因於被告之毆打行為，而被告在原告返回娘家居住後，不但不聞不問，甚而將戶籍遷移他處，應認造成兩分居多年致不能維持婚姻，係可歸責被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，依法並無不合，應予准許。
⑷綜上所述，原告以夫妻之一方受他方不堪同居之虐待請
求離婚，並無理由，不應准許；而原告以兩造間有不能維持婚姻之重大事由請求離婚，為有理由，應予准許。
三、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國95年9月14日
家事法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國95年9月14日
書記官蘇玲錦