臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第405號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第405號民事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第405號原告泳驛有限公司法定代理人 吳憲麟 被告 褚哲睿 上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國105年10月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣114,000元，及自民國105年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
壹、程序方面原告之法定代理人於民國105年8月5日變更為吳憲麟，有新北市政府105年8月12日新北府經司字第1055302828號函及公司變更登記表附卷可稽（見卷第30至34頁），其於105年8月19日具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第
1項規定相符，自應准其承受訴訟。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向伊購買日立分離式冷氣1組（型號：RAD-80NB、RAC-80NB）、大金分離式冷氣2組（型號：RXV28NVL
T、FTXV28NVLT），價金共新臺幣（下同）159,000元，伊分別於104年12月1日、105年3月8日、同年月9日分別前往被告所有門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○街○○○巷○號5樓之9房屋（下稱系爭房屋）施工，安裝完成後被告僅給付定金45,000元，尚欠114,000元，經催討仍置之不理，爰依契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款等情。並聲明求為判決：被告應給付伊114,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊所有系爭房屋係委託訴外人阿法貝塔室內設計公司（下稱阿法貝塔公司） 劉嘉翔 設計施作，內容包含冷氣，伊已給付阿法貝塔公司760,061元，惟阿法貝塔公司僅施作40餘萬元工程，伊與原告沒有任何契約關係，原告應向 阿翔 （劉嘉翔）請款等語，資為抗辯。
四、本院得心證理由：㈠原告主張被告向伊購買冷氣，總價159,000元，伊已裝設完
成，被告尚積欠114,000元未給付等情；被告則否認之，並以前詞置辯。則本件應審究者，厥為：兩造間是否有上開冷氣之買賣契約？原告請求給付貨款有無理由？㈡原告主張已分別於104年12月1日、105年3月8日、同年
月9日將上開冷氣裝設於系爭房屋，總價159,000元，已收定金45,000元，尚餘114,000元，被告並於105年3月9日在估價單上簽名，伊未獲給付餘款，欲將冷氣拆除搬回，被告不讓伊拆機等情，有估價單附卷可稽（見支付命令卷第4頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈢被告雖辯稱系爭房屋係委託阿法貝塔公司設計施作，伊與原
告無契約關係云云；惟查一般購買冷氣之交易常情，除在大賣埸購買須先付清全部貨款再施工安裝外，其他商店常以口頭訂購，出賣人於安裝完成後始以估價單請款。本件原告依電話告知於被告之房屋裝設上開冷氣，於安裝完成後，以估價單請款，尚符合一般交易常情。而估價單上已記載冷氣之品名、數量、尚欠114,000元等文字，如被告與原告無買賣契約關係，其非買賣當事人，豈會於該估價單上簽名。其既已於估價單簽名確認，即應認被告已承認上開冷氣係其所購買。又原告於請款無著後，欲認賠拆除搬回上開冷氣，被告卻不讓原告拆機，如上開冷氣非被告所購買，而為阿法貝塔公司所購買，因被告與阿法貝塔公司間之工程尚未完成驗收，該冷氣所有權仍屬阿法貝塔公司所有，被告有何權利阻止。況被告亦稱不知劉嘉翔（阿翔）地址等情（見卷第44頁），致無從查證所述是否屬實。是足認被告為上開冷氣之買受人，原告據此請求被告給付尚欠之貨款114,000元，即屬有據。
五、綜上，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付114,000元，及自支付命令送達翌日即105年4月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分其所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月31日
苗栗簡易庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官林佩萱中華民國105年10月31日