裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1607號刑事判決
裁判日期：民國99年10月08日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1607號上訴人即被告 楊泰樹 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第289號中華民國99年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第29992號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告楊泰樹（下稱被告）因犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。而被告於上訴期間之民國（下同）99年8月25日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「上訴人於警訊、偵查及審判期間，均曾自白槍枝來源，已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，應減輕或免除其刑，原審依槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項判處被告有期徒刑2年
6月，併科罰金5萬元，惟被告於警訊、偵查中已坦承犯行，並自白槍枝來源，犯後態度良好，原審如此量刑略嫌過重，況被告長期罹患躁鬱症，且需長期服藥治療，為此狀請依刑法第59條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，酌量減輕刑度。」等語。
五、經查：㈠本件被告楊泰樹於98年10月1日13時30分許，經警持原審法
院所核發之搜索票，在被告楊泰樹住處搜獲其非法持有具殺傷力之手槍1枝（含彈匣2個）、子彈21顆（鑑定試射17顆，均具殺傷力，另4顆則未具殺傷力）後，其於偵、審程序中，自白犯罪並供出上開扣案槍彈之來源，係向同案被告 陳耀明 及 黃天亮 所取得，警察乃循線於98年10月1日16時55分許，在高雄縣鳳山市○○路○○○號，拘提同案被告陳耀明到案，因而查獲陳耀明非法持有上開槍彈犯行等事實，已經原審調查明確，並認定被告楊泰樹上開自白及供出槍彈來源之行為，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項「於偵、審中自白犯罪並供出槍彈來源因而查獲」之規定，而依法對被告楊泰樹減輕其刑，以上詳見原審判決書理由欄乙、二之㈡項所載，被告上訴意旨主張其於偵審中自白犯罪供出槍彈來源，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑云云，顯認為本件原審未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑，核此部分之上訴，容有誤會，而非適法及未具備「應敘述具體之上訴理由」之要件。
㈡原審判決就被告楊泰樹之量刑部分，已審酌「非法持有改造
手槍及子彈，並可能對於他人之身體、生命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在之危險與不安，故為我國法令所明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，其等竟仍未經許可而無故持有具殺傷力之槍枝及子彈，所為惡性匪淺，應予非難，惟念被告楊泰樹曾一度坦認犯行並供出槍彈來源，復翻異前詞否認犯行，難認有悛悔之意，態度皆非佳，且其等雖持有前揭槍彈，但尚查均無以之從事犯罪之情事，並慮及其持有槍彈之數量僅1枝槍枝及具殺傷力之子彈17顆，尚屬非鉅，及斟酌檢察官之求刑有期徒刑各5年之刑度略嫌過重及其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段」等一切情狀，另就本件被告楊泰樹之犯行，如何不適宜引用刑法第59條酌減其刑乙節，已詳予述明：「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，本件被告2人所為持有扣案槍枝之犯行，在客觀上尚難認可以引起一般同情，自無從依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑」等理由，本院核原審之量刑，已充分斟酌刑法第57條所列各款之事由，及就本件被告楊泰樹之犯行不宜適用刑法第59條酌減其刑之裁量，均合乎法律之目的，未違背內部性界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則至明。被告上訴意旨未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，徒以其於偵、審期間自白犯罪、供出槍枝來源、犯後態度良好、罹患躁鬱症需長期服藥治療等，指摘原審量刑過重云云，其上訴書狀顯未具備「應敘述具體理由」之要件。
六、綜上所述，被告楊泰樹所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「伊於警、偵、審已自白犯罪，供出槍枝來源，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕或免除其刑之規定，犯後態度良好，伊罹患躁鬱症需長期服藥治療，原審量處有期徒刑2年6月，併科罰金5萬元，實嫌過重，請求依刑法第59條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，酌量減輕其刑」等，而指摘原判決不當，請求撤銷改判，揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱上訴書狀應「敘述具體理由」之規定，顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
七、原判決關於被告陳耀明部分，經其上訴後，本院尚審理中，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年10月8日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中華民國99年10月8日
書記官邱麗莉