臺灣臺南地方法院105年度小上字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年小上字第41號民事裁定

裁判日期：民國105年11月04日

裁判案由：清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度小上字第41號上訴人 傅森德 被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 上列當事人間請求清償消費款事件，上訴人對於中華民國105年5月25日本院新市簡易庭104年度南小字第711號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴意旨略以：原審依據伊簽立之循環現金卡額度確認書，及其花旗（台灣）商業銀行股份有限公司帳戶於民國88年11月2日匯款存入新臺幣（下同）97,000元之交易記錄，即認定伊有借款之事實。然該筆交易無抬頭項目及轉入銀行帳號，原審採用不齊全之證據認定事實，違背經驗法則。又伊如真有貸款，被上訴人應提出簽帳收據證明，而非僅以電腦報表列印資料取代。另依民法第207條第1項之規定，主張利息不得滾入原本再生利息，暨依同法第126條及第144條之規定，就逾五年請求權時效之利息，伊拒絕給付等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第43
6條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條及第469條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。
是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第503號裁定意旨參照）。再者，上訴理由若僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，亦難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第
1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、經查，本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。惟核上訴人否認借款之上訴意旨，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，全未表明原判決有何違背法令之具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認已對原判決有如何違背法令之情事為具體指摘，揆諸上開說明，不得謂已合法表明上訴理由。至上訴意旨另主張民法第207條第1項及同法第126條、第144條等利息時效抗辯部分，上訴人於原審並未主張，依民事訴訟法第
436條之28之規定，當事人不得於小額訴訟之第二審程序提出新攻擊或防禦方法，故此部分上訴理由，於法亦有未合。從而，本件上訴不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人對於小額訴訟之上訴，既經駁回，第二審訴訟費用1,500元（即裁判費），即應由敗訴之上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國105年11月4日
民事第二庭審判長法官蔡孟珊
法官劉秀君法官陳淑卿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國105年11月4日
書記官張豐榮