臺灣高等法院114年度聲字第1200號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1200號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人曾俊榮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第827號），本院裁定如下：

　　主　文

曾俊榮所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人曾俊榮因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑(附表編號2上有併科新臺幣20萬元)，且均確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪等不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「定刑聲請切結書」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表編號1至3所示之罪，曾經定應執行刑有期徒刑9年4月確定，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見略以：附表編號1至3之罪，前經114年度聲字第234號裁定定應執行刑為有期徒刑9年4月，明顯過重，有違公平原則、比例原則，許多定刑案件，以未滿1年徒刑而言，定刑大致減2月或3月以上，甚至有學者主張應減至三分之一以上，本件請比照一般未滿1年徒刑之兩罪定應執行刑，更有其適用之空間。受刑人此次服刑無法報請假釋，家中尚有年幼孩童，為避免長時間疏離親子關係，請酌情量處較低之執行刑，受刑人希望執行刑為有期徒刑10年6月左右 云云 等語等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定有期徒刑部分應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文

以上正本證明與原本無異。　　

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日