裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1833號民事判決
裁判日期：民國102年01月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第1833號原告 陳思婷 被告 李坤龍 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國101年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，原告全數捐贈公益團體。㈡被告應予原告公開地道歉。」最後變更為「㈠被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應於聯合報刊登如民國101年12月13日庭呈道歉啟事之內容（見本院卷第29頁）。」，經被告同意，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款規定，應予准許。
二、原告主張：㈠被告於100年12月9日23時40分至12月10凌晨1時42分，以手
機（號碼見本院卷第18-23頁）發送五通不堪入目與名譽毀謗之簡訊（如附件1-5所示，見本院卷第18-23頁）予原告之手機，侵害原告之名譽。原告發存證信函請被告公開道歉，但被告仍在其他同業客戶前造謠、批評及在原告之夫的公司裡大放厥詞，對原告及原告之夫造成不小傷害。原告為人後母已十分難為與辛苦，為何要受被告評論、批評與造謠、毀謗？㈡手機是原告專用的。原告夫之客戶 惠景 工程老闆娘有看過簡
訊，因為她有意要幫兩造調停，後來她就說她沒立場再幫我們調停。原告打電話給被告是因為被告講話很難聽，原告並沒有罵被告，只是跟被告說：「我到底哪裡得罪你，地球是圓的，大家都會相遇，說話要負責任。（台語）」，就掛電話了。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應於聯合報刊登如101年12月13日庭呈道歉啟事之內容。
三、被告則以：是原告先打電話罵被告，被告找原告對質，原告的婆婆叫被告不要再打了，被告就傳簡訊給原告叫他出來對質，所以才有那些簡訊。被告跟原告沒有關係，原告是被告廠商客戶的太太，我們兩家沒有來往，被告不知道原告為何罵被告，故傳簡訊。被告承認簡訊是被告發的，但係原告自己要拿給別人看的，是原告到處去哭哭啼啼，所以存證信函被告置之不理，不關被告的事等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：被告於100年12月9日23時40分至12月10凌晨1時42分，以手機（號碼見本院卷第18-23頁）發送五通簡訊（如附件1-5所示，見本院卷第18-23頁）予原告之手機。此有上列五通手機簡訊之翻拍照片附卷可稽（見本院卷第18-23頁）。
五、原告主張被告於100年12月9日23時40分至12月10凌晨1時42分，以手機（號碼見本院卷第18-23頁）發送五通不堪入目與名譽毀謗之簡訊（如附件1-5所示，見本院卷第18-23頁）予原告之手機，侵害原告之名譽等情，為被告所否認，並以上列情詞置辯。是本件兩造爭執要點為：被告以手機發送五通簡訊予原告手機，是否成立侵權行為？茲就上開爭執要點及本院得心證之理由分述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。
本件原告主張「被告於100年12月9日23時40分至12月10凌晨1時42分，以手機（號碼見本院卷第18-23頁）發送五通不堪入目與名譽毀謗之簡訊（如附件1-5所示，見本院卷第18-23頁）予原告之手機，侵害原告之名譽」之事實，既為被告所否認。準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。查被告於100年12月9日23時40分至12月10凌晨1時42分，以手機（號碼見本院卷第18-23頁）發送五通簡訊（如附件1-5所示，見本院卷第18-23頁）予原告之手機等情，雖已如前述，惟原告稱原告之手機為原告專用等語如上，則衡情，該五通簡訊內容應僅有原告本人得以閱覽之，原告以外之第三人將無從知悉被告發送予原告手機之五通簡訊內容，是被告發送予原告手機之五通簡訊內容，既僅原告得以知悉，而不為原告以外之第三人所知悉，即不可能使原告在社會上之評價受到貶損，顯無民法上名譽權之侵害可言。至於原告稱原告夫之客戶惠景工程老闆娘有看過簡訊，因為她有意要幫兩造調停等語，可得而知原告以外之第三人（即上列老闆娘）之所以知悉，絕非係因被告以手機（號碼見本院卷第18-23頁）發送五通簡訊（如附件1-5所示，見本院卷第18-23頁）予原告之手機所致，而係原告自己將該五通簡訊內容提供予他人知悉之緣故，尚與被告無涉。從而，本件姑不論上列五通簡訊內容為何，縱認其內容對於原告不友善，亦因被告係以自己之手機將該五通簡訊內容傳送到原告專用之手機，僅原告得以知悉，而不為原告以外之第三人所知悉，顯不足以使原告在社會上之評價受到貶損，原告之名譽自無受損害。此外，原告就上列「侵害原告之名譽」等情，亦未提出其他積極之證據證明之，是依上列說明，原告主張被告以手機發送五通簡訊予原告之手機，侵害原告之名譽」等語，即屬無據，洵不足採。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國102年1月10日
民事第二庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國102年1月10日
書記官鄭舒方