裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第246號民事判決
裁判日期：民國98年02月25日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣板橋地方法院民事判決97年度簡上字第246號上訴人即被上訴人甲○○被上訴人即上訴人乙○○訴訟代理人 羅子武 律師複代理人 李志正 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，兩造對於中華民國97年8月14日本院三重簡易庭97年度重簡字第105號第一審判決各自提起上訴，經本院於98年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、程序方面上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○）之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、乙○○於原審起訴時主張：㈠甲○○執有乙○○所簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本
票），經持向鈞院聲請以96年度票字第13845號裁定准許強制執行在案，惟系爭本票係乙○○為向甲○○借款所簽發供擔保之用，甲○○於取得該等本票後，竟未交付借款予乙○○，故甲○○持有系爭本票既欠缺基礎原因關係，依票據法第13條前段規定之反面解釋，乙○○得以此事由對抗甲○○而不負任何票據責任，爰提起本訴，並聲明求為確認甲○○持有乙○○所簽發之系爭本票債權不存在。
㈡對甲○○於原審抗辯所為之陳述：
⒈甲○○以訴外人 高淑娥 所開設帳號00000000000000號北投
實踐郵局帳戶（下稱系爭帳戶）之民國96年6月30日提款紀錄，充作其貸與乙○○之款項，有違常理，且該提款紀錄係於同日以提款卡分二次提款，亦與一般民眾領款之經驗有違。又系爭帳戶內於95年7月31日提領新臺幣（下同）350,000元，與如附表編號2本票所載金額300,000元不符，且如要乙○○自行提款，甲○○勢必一併交付該帳戶之存摺及印章，但系爭帳戶當時尚有存款2,000,000多元，甲○○豈會放心將存摺及印章交付他人，倘遭他人將存款提領一空，高淑娥豈不損失慘重？另甲○○持有系爭本票迄今已逾2年，遲遲不為權利主張，足見其心虛，是甲○○抗辯已將借款交付乙○○一節，不足採信。
⒉至甲○○雖聲請訊問證人李 陳金寶 ，以佐證其已借款300,
000元予乙○○等情，惟甲○○與證人 李陳金寶 就系爭帳戶存摺、印章如何取得、由誰取得、由誰以何種方式交付乙○○及如何返還等情節，供述不一，自不能憑證人李陳金寶之證言佐證甲○○已將借款交付乙○○。實則，乙○○先前持如附表編號1所示本票向甲○○借款100,000元，卻遲未取得款項，後因經營錄音帶店需款400,000元，於不得已之情況下，再持如附表編號2所示本票向甲○○借款，但甲○○告知只能出借350,000元，並要求乙○○提供面額合計400,000元之本票作為擔保，乙○○應允後，甲○○即拿出郵局存簿提款單要求乙○○填載其指定之帳戶號碼、日期及金額，再由甲○○持往郵局提款，之後再通知乙○○前來取款，然甲○○始終未將350,000元交付乙○○。
三、甲○○於原審則抗辯：乙○○於95年6月30日持如附表編號
1所示本票作為擔保，向甲○○借款100,000元，甲○○即於同日以提款卡自系爭帳戶分二次提款共100,000元交付乙○○，嗣乙○○另於95年7月30日持如附表編號2所示本票作為擔保，向甲○○借款300,000元，甲○○於翌日將系爭帳戶之存摺及印章交付乙○○自行領款出借，詎乙○○竟提領350,000元，經甲○○發覺後向乙○○質問，乙○○始坦承多提領50,000元挪作他用，足見甲○○確實已將借款交付乙○○，甲○○持有系爭本票之原因關係並無欠缺等語。
四、原審判決確認甲○○持有乙○○簽發之如附表編號1所示本票債權不存在，並駁回乙○○其餘之訴。兩造就原審判決不利部分各自聲明不服，提起上訴，乙○○之上訴理由仍執前詞，另陳稱：證人李陳金寶於臺灣板橋地方法院檢察署證稱「被告拿了面額30萬元之本票1紙要調借現金，當時伊與伊女兒甲○○都在場，被告並沒有特別指明要向誰借錢，被告說3天內會還錢，伊就同意借款，但是因為伊錢都存在伊媳婦高淑娥之郵局帳戶內，就叫伊兒子當天晚上將存摺、印章拿來給伊，於第二天一早由伊女兒甲○○將之交給被告去提領，後了過了2天被告都沒有主動返還該存摺、印章，伊到被告經營之錄影帶出租店向 李晴雯 取回存摺、印章」等情，與其在原審之證詞有極大出入，就連究竟乙○○是向其借款，亦或是向甲○○借款，都說明不清，且李陳金寶係自行以告訴人之身分提出告訴，由甲○○擔任告訴代理人，顯見甲○○亦認為乙○○並未向其借款，否則即應由甲○○以告訴人之身分提出告訴等語，並聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄，㈡確認甲○○持有乙○○簽發之如附表編號2所示本票債權不存在。甲○○雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事上訴狀所載上訴理由執以：若甲○○未將乙○○欲借貸之100,000元交付予乙○○，乙○○何以一直未將如附表編號1所示本票取回？又乙○○在第一次持本票向甲○○借款並未獲支付款項之情況下，豈有再於同年7月30日又簽發如附表編號2所示本票向甲○○借款之理？乙○○之辯詞實有常理；再者，乙○○於95年6月30日簽發面額100,000元之本票向甲○○借款作為擔保還款之用，甲○○於當日持系爭帳戶提款卡分二次提領現金合計100,000元，若該100,
000元非交予乙○○，其日期及金額為何相同？其巧合之程度實令人難以相信其間無任何關聯，原審不察，竟判決甲○○持有如附表編號1所示本票債權不存在，難令人心服等語，並聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄，㈡廢棄部分，乙○○於原審之訴駁回。
五、本院之判斷㈠乙○○主張甲○○執有其所簽發之系爭本票，經持向本院聲
請以96年度票字第13845號裁定准許強制執行在案等情，業據其於原審提出上開裁定影本1件為證（見原審卷第6至7頁），復經原審調取前揭卷宗核閱無訛，且為甲○○所不爭執，堪信為真實。
㈡又乙○○主張甲○○持有之系爭本票，係其為向甲○○借款
所簽發供擔保之用，然甲○○取得該等本票後，竟未交付借款，是甲○○持有系爭本票欠缺基礎原因關係，依票據法第13條前段規定之反面解釋，其得以此事由對抗甲○○而不負任何票據責任等語，惟為甲○○所否認，並以前開情詞置辯置。經查：
⒈按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第879號及87年度臺上字第1601號判決意旨參照）。乙○○既主張其持系爭本票作為擔保向甲○○借款，甲○○卻未交付款項，該等本票之原因關係不存在等語，自應由甲○○就借款已交付之原因關係存在一事負舉證責任。
⒉甲○○雖抗辯乙○○於95年6月30日簽發如附表編號1所
示本票作為向其借款100,000元之擔保，其即於當日持系爭帳戶提款卡分二次提領現金合計100,000元交予乙○○等語，並提出該帳戶郵政存簿儲金簿影本1份為憑（見原審卷第32至33頁），惟上開郵政存簿儲金簿僅能證明系爭帳戶於95年6月30日曾以提款卡先後提領60,000元、40,000元之事實，且甲○○復供承前述款項100,000元為其自己所提領等情明確（見原審卷第24頁），則其提領後是否已轉交予乙○○，自無從依據上開郵政存簿儲金簿所示之提款紀錄逕予認定，即難謂乙○○已取得100,000元借款。至甲○○另以乙○○簽發如附表編號1所示本票之日期及金額與上開提款紀錄之日期及金額相同以及乙○○遲未向其索回如附表編號1所示本票、事後復以相同方式向其借款等情，執為其抗辯乙○○確已收受100,000元借款之論據；然而，前述本票與提款紀錄之日期及金額相同，或純屬巧合，非可斷然推論二者必有關連，又乙○○是否索回票據及事後再度借款與否，均屬其個人資金調度之決定，亦無法據以認定乙○○已收受100,000元借款之事實，是甲○○以前詞為辯，洵無足採。從而，乙○○簽發如附表編號1所示本票作為向甲○○借款100,000元之擔保，卻未收受該筆100,000元借款，則該本票之原因關係尚有欠缺，乙○○執以對抗甲○○，主張其本票債權不存在，洵屬有據。
⒊另甲○○抗辯乙○○復於95年7月30日持如附表編號2所
示本票作為向其借款300,000元之擔保，其即於翌日將系爭帳戶之存摺及印章交付乙○○自行領款出借，詎乙○○竟提領350,000元等語，並聲請訊問證人即其母李陳金寶為佐證。質之甲○○於原審陳稱：「7月30日當晚原告到我家跟我借錢，我母親有看到，第二天21日我在我家客廳將我弟媳（按：指訴外人高淑娥）的存款簿及圖章交給原告去領錢，隔天再把存款簿及印章交給我母親代收。我母親收到後再把印章及存款簿還給我，確實的時間我不記得。後來弟媳要領錢才告知我原告多領了5萬，原告有承認這件事」等語（見原審卷第42頁），又證人李陳金寶於原審到庭證稱：「原告跟被告借錢是拿著本票在泰山的家裡仁愛路處借錢，說3天內要還錢，隔天拿我媳婦（按：指訴外人高淑娥）的存摺及印章讓原告去領錢，存摺是我兒子拿來泰山給我的，後來存摺及印章原告沒有拿來還我，隔了4天我才去他店裡存摺及印章，取回後我就還給我媳婦，我有告訴被告這件事情。原告的錄影帶店○○○鄉○○路，原告拿了存摺領了35萬元」等語（見原審卷第43至44頁），其二人所稱交付系爭帳戶存摺、印章予乙○○以及乙○○領款後再交還等情節，固有些許出入，惟其等陳明係乙○○自己持系爭帳戶存摺及印章領取350,000元之事實，則無二致，復參酌甲○○與證人李陳金寶於原審陳述上情之時間（即97年4月29日），與乙○○持如附表編號2所示本票向甲○○借款之時間（即95年7月30日），相隔已近2年，當事人就借款之細節記憶有誤，亦屬正常，抑且，經原審依職權向北投實踐郵局調取前述提領350,
000元之提款單原本供乙○○辨認，乙○○亦坦承該提款單上之日期、帳號、金額均為其所填載等情無訛，並有該提款單1件在卷可憑（見原審卷第52頁），顯見甲○○及證人 林陳金寶 所述乙○○自行持系爭帳戶存摺及印章領取350,000元之事實，非屬子虛。
⒋至乙○○雖爭執依證人李陳金寶在臺灣板橋地方法院檢察
署之陳述，與其上開證詞有極大出入，且實際借款對象並非甲○○等語；惟質之證人李陳金寶另以乙○○利用上開借款之機會，多領其存放在系爭帳戶內之款項50,000元一事，對乙○○提出刑事侵占告訴，並於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官調查時供稱：乙○○拿了面額300,000元之本票1紙要調借現金，當時伊與伊女兒甲○○都在場，乙○○並沒有特別指明要向誰借錢，只說3天內會還錢，伊就同意借款，因為伊錢都存在伊媳婦高淑娥之郵局帳戶內，伊就叫伊兒子當天晚上將存摺、印章拿來給伊，第二天一早由伊女兒甲○○將之交給乙○○去提領，過了2天，乙○○都沒有主動返還該存摺、印章，伊到乙○○經營之錄影帶出租店向李晴雯（按：即乙○○之女友）取回存摺、印章等情，此觀乙○○提出之臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字第33698號不起訴處分書影本之內容即明（見本院卷第48至50頁），其所述乙○○持本票前來借款以及其交付、取回系爭帳戶存摺、印章等情，均與其在原審證述之內容相符，且乙○○於原審起訴時始終主張其係向甲○○借款，其所簽發如附表編號2所示本票，亦有載明受款人為甲○○，有該本票影本1紙在卷可查（見原審卷第16頁），足見乙○○借款之對象確為甲○○無訛；至上開偵查案件係由李陳金寶提出刑事侵占刑事告訴，此乃該筆遭侵占之存款屬李陳金寶所有之故，本應由李陳金寶以被害人之身分提出刑事告訴，非可即謂乙○○借款之對象為李陳金寶，是乙○○猶以李陳金寶於臺灣板橋地方法院檢察署偵查時供陳上情，否認甲○○為借款之貸與人，自屬無據。
⒌另乙○○雖爭執稱係甲○○拿出前述郵局提款單要求其填
載指定之帳戶號碼、日期及金額，再由甲○○持往郵局提款，之後再通知其前來取款，但甲○○始終未交付350,00
0元等語，惟衡諸常情，一般人至金融機構臨櫃提領存款，多係當場填寫提款單後逕持向櫃檯辦理提款手續，乙○○所述甲○○自行準備提款單要求其填載後再持往郵局提款一節，顯與常情有悖，況乙○○與甲○○之女為男女朋友，其等自本件借款迄今仍持續交往中，此為兩造所不爭執，則甲○○與乙○○既無宿怨嫌隙，豈會惡意設局陷害其女之男友？故乙○○陳稱其僅填寫前述郵局提款單，並未親自前往郵局提領存款等語，自不足採信。此外，乙○○以甲○○持有系爭本票卻遲未向其行使票據追索權利，亦未向其索討多領之50,000元等情為據，主張甲○○確實未曾交付借款；然而，甲○○是否行使票據追索權利或索討多領款項，均屬其個人權利行使與否之決定，非可據以推論甲○○未曾交付300,000元借款之事實，是乙○○以前詞為辯，亦無足採。
⒍從而，乙○○於95年7月30日簽發如附表編號2所示面額
300,000元之本票持向甲○○借貸同額款項，甲○○則交付系爭帳戶之存摺及印章予乙○○自行領款，乙○○亦業已自該帳戶提款存款350,000元，足見該本票之原因關係確實存在，乙○○執以對抗甲○○，主張其本票債權不存在，則非有據。
㈢綜上所述，乙○○於95年6月30日簽發如附表編號1所示本
票作為向甲○○借款100,000元之擔保，惟未收受該筆借款，則該本票之原因關係既不存在，乙○○自得執此事由對抗甲○○，其請求確認甲○○持有其簽發之如附表編號1所示本票債權不存在，為有理由，應予准許；至乙○○於95年7月30日簽發如附表編號2所示本票作為向甲○○借款300,00
0元之擔保，並已收受該筆借款且未清償，則該本票之原因關係尚仍存在，乙○○請求確認甲○○持有其簽發之如附表編號2所示本票債權不存在，即無理由，應予駁回。從而，原審判決確認甲○○持有乙○○簽發如附表編號1所示本票債權不存在，並駁回乙○○其餘之訴，經核並無違誤，兩造各就其等敗訴部分提起上訴，指摘原判決不利部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其等上訴均應予駁回。
六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第
436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年2月25日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官陳映如法官王瑜玲以上正本證明與原本無異對本判決不得上訴。
中華民國98年2月25日
書記官黃美雲附表：
┌──┬────┬───┬──────┬─────┬──────┐│編號│本票號碼│發票人│發票日│到期日│票面金額│││││││（新臺幣）│├──┼────┼───┼──────┼─────┼──────┤│一│0000000│乙○○│95年6月30日│未記載│100,000元│││││││（原審判決附│││││││表誤載為10,0│││││││00元）│├──┼────┼───┼──────┼─────┼──────┤│二│0000000│乙○○│95年7月30日│未記載│300,000元│││││││（原審判決附│││││││表誤載為30,0│││││││00元）│└──┴────┴───┴──────┴─────┴──────┘