宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第11086號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 柯子達
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年9月26日言
詞辯論終結，並於同年10月9日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰柒拾壹元，及其中新臺
幣貳拾肆萬陸仟陸佰捌拾貳元自民國九十三年十一月二十八日起
至民國九十四年一月三日止按年利率百分之十八點二五計算之利
息，暨自民國九十四年一月四日起至清償日止按年利率百分之二
十計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰柒拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告柯子達經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原名「萬榮行銷顧問股份有限公司」，於民國98年
11月26日變更公司名稱為「萬榮行銷股份有限公司」，有公
司變更登記表附卷可稽，其法人人格仍屬同一，核先敘明。
三、原告主張被告於92年10月27日與訴外人萬泰商業銀行訂立小
額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具
循環使用。依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款
期限前按年利率18.25％計算利息，延滯則按年利率20％計
算利息。詎債務人自94年1月4日起未依約履行給付義務，
已喪失期限利益，尚積欠債權新臺幣（下同）246,771元，
及其中本金246,682元自93年11月28日起至94年1月3日止
按年息18.25％計算之利息；自94年1月4日起至清償日止
，按年息20％計算之延滯期間利息。屢經催討無效，而訴外
人已讓與債權予原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律
關係請求，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循
環信用貸款契約、交易記錄一覽、債權讓與證明書、民眾日
報公告等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩
造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如
主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月9日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元