裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第209號刑事判決
裁判日期：民國106年04月05日
裁判案由：恐嚇危害安全
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第209號上訴人即被告 梁記禎 上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣彰化地方法院105年度易字第471號中華民國105年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度調偵續字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、梁記禎原為 劉熠蕙 之男友，同住在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號房屋，嗣二人分手，劉熠蕙於民國104年1月底之某日請 王博宏 （原名 王翔全 ）幫忙搬離上址，梁記禎因而認為王博宏係劉熠蕙之新男友。嗣因梁記禎於104年3月23日上午駕車尾隨王博宏所駕駛、搭載劉熠蕙之車輛一段路程，王博宏認為梁記禎有意跟蹤，遂於同年月26日，與其他友人一同前往上揭梁記禎住處拍鐵門，欲質問梁記禎為何跟蹤，梁記禎乃報警，由警員到場查明後要求王博宏等人離去。
二、梁記禎認為王博宏上開舉動造成家人驚嚇，乃心生不滿，竟於104年4月11日11時43分許，在上址房屋內，以其所有之門號0000-000000號（起訴書誤載為0000-000000號）行動電話傳送「跟妳男友說我出50萬叫人去抄他，自己小心一點」等加害生命、身體之訊息，至劉熠蕙持用之門號0000-000000號行動電話，嗣梁記禎並以電話告知劉熠蕙有關上開簡訊所說之「男友」即為先前幫劉熠蕙搬家之人，劉熠蕙乃將上開簡訊內容轉達予王博宏，使王博宏心生畏懼，致生危害於王博宏之生命、身體安全。
三、案經王博宏訴請臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告梁記禎（下稱被告）於本院準備期日時均表示無意見（見本院卷第20頁及反面），且檢察官、被告就該等審判外之陳述，均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承有於前揭時地傳送該通訊息予案外人劉熠蕙
，然矢口否認犯行，辯稱：我是因為告訴人王博宏曾來我家踹門，害我小孩受驚，不敢上課，我生氣才傳該簡訊云云。㈡經查，被告有以上揭行動電話傳送「跟妳男友說我出50萬叫
人去抄他，自己小心一點」等語之訊息至案外人劉熠蕙持用之門號0000-000000號行動電話之事實，業據被告坦承不諱，核與證人劉熠蕙於警詢、偵查及原審審理中之證述相符，復有證人劉熠蕙之LINE訊息翻拍照片附卷可考（見彰化地檢署104年度他字第2116卷第4頁），此部分事實，堪以認定。
㈢被告所傳上開訊息係針對告訴人王博宏一情，為被告於本院
審理時供認在卷（見本院卷第30頁及反面），並據證人劉熠蕙於偵審中證述屬實（見同上他字第2116號卷第45頁，原審卷第62頁反面至63頁）。又證人劉熠蕙確實已將上開訊息轉告予告訴人王博宏知悉，此節為證人即告訴人王博宏、證人劉熠蕙分別證述實在（見同上他字第2116號卷第34至35頁、第44頁反面，原審卷第71頁反面至72頁；同上他字第2116號卷第25頁、第45頁及反面，原審卷第62頁反面至63頁），亦均堪信為真實。
㈣按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐
佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。意即刑法第305條罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。本案犯罪事實欄所示「跟妳男友說我出50萬叫人去抄他，自己小心一點」之訊息，乃有示警及侵害之意思表達。參以社會上確存有出資撂人聚眾滋事致人死傷之事件，故衡諸一般社會通念，被告對告訴人恫稱上開內容，客觀上已足使一般人心生畏怖。且告訴人收受上開欲加害生命、身體之言詞，因而心生畏懼乙情，業據證人即告訴人王博宏於原審審理時具結證稱：我知道被告傳上開訊息內容是針對我後，因為我不是劉熠蕙的男朋友，梁記禎也不知道我住哪裡，我也很少去找劉熠蕙，所以我只叫劉熠蕙說她一個人住外面小心，5月開始，我已經知道梁記禎想盡辦法要找到我，梁記禎開始電話騷擾我的家人，問電話，直接跑到我大舅子賣車的地方，顯示梁記禎處心積慮在做這些動作，讓人更加擔心；梁記禎還偽裝是機車行老闆，打電話給我老婆說妳老公在外面有女人，講一些有的沒的，害我老婆鬧自殺，我老婆在6月中才告訴我這件事情，所以我7月馬上裝監視器，並請警員加強巡邏，因為知道以後很害怕等語（見原審卷第78頁反面至79頁、第72至73頁），並提出 東鋒 數位科技工程行裝設監視器之收款單（見原審卷第89頁），及屋外警方巡邏箱設置地點及巡邏箱內警員簽名單、屋外監視器裝設位置之照片5張（見原審卷第84至88頁）；且證人即告訴人之妻 詹宛樺 、妻舅 詹榮騏 亦於警詢中證述被告輾轉透過他人得知詹宛樺之電話，進而分別以電話告知其等有關告訴人在外有女人等語（見同上他字第2116號卷第30至31頁），復有被告向告訴人妻詹宛樺之友人 邱薏菁 冒稱係告訴人子之同學家長，因其子與告訴人之子吵架，想了解一下，意圖騙取詹宛樺電話之訊息翻拍照片影本2張可資佐證；證人邱薏菁亦證述確有此情（見同上他字卷第2116號卷第40頁反面至41頁、第26至27頁）。顯見告訴人所言非虛，其確實因被告後續所為，印證先前恫嚇之言，而加深恐懼之心，方有裝設監視器、提請警員加強巡邏等自保之舉，是以告訴人有心生畏懼之情無庸置疑，堪認被告係以上揭訊息內容表示將對告訴人不利，而以此等加害告訴人之生命、身體安全之事，恐嚇告訴人甚明。
㈤被告確實於104年3月23日駕駛車輛尾隨告訴人王博宏所駕駛
、內搭載有證人劉熠蕙之車輛一段路程乙節，除據證人即告訴人王博宏於警詢中、證人劉熠蕙於原審審理時指證歷歷外（見彰化地檢署104年度偵字第9575號影卷第3頁反面至4頁，原審卷第63頁反面、第65頁），亦為被告於原審審理時所坦承（見原審卷第79頁反面），自堪採認。又告訴人王博宏遂於同年月26日，夥同友人前往梁記禎前開住處質問，告訴人王博宏並拍打鐵門，被告因而報警，經警到場確認無損害後即要求告訴人等離去，此情為證人即告訴人王博宏陳述確實（見同上9575號影卷第4頁），故而被告辯稱係因告訴人前來踹門而心生不滿等語，或有誇大，卻並非不足採信。然此部分縱屬實在，亦僅為被告犯罪動機之證明，並無從以此解免被告之罪責。
㈥綜上所述，被告辯解均不足為其有利之認定，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑及本院認定之理由：核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。原審判決因而認被告罪證明確，並審酌被告不思理性處理問題，恣意以加害他人生命、身體之訊息內容，恫嚇告訴人，此舉不僅無助於彼此紛爭之解決，更使告訴人內心感受驚懼而難期取得共識，行為實值非難，復參酌本案造成告訴人日後加裝監視器之損害程度，被告迄今未與告訴人達成和解，獲致告訴人原諒，犯後態度未臻良好，暨考量被告犯罪之動機、無前科紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參），及被告自陳智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪方法、手段等一切情狀，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第305條、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，量處拘役伍拾日，併諭知易科罰金之折算標準，且認被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後刑法第2條第
2項規定「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，第38條第2、4項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，經查未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所有，且供其犯本案犯行所用之物，業經被告供陳明確（見原審卷第21頁），因而依上開規定，諭知未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡1張）沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審認事用法及量刑均無不合，被告上訴意旨仍執陳詞指摘原審判決不當，所為上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中華民國106年4月5日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官葉明松法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹雅婷中華民國106年4月7日