臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 96年度斗簡字第153號
原 告 乙 ○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳建勛 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年2月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣15,200元及自民國95年7月14日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣8,150元，由被告負擔新台幣170元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣30,200元預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時原請求金額為新台幣（下同）452,736元，
嗣於訴狀送達後3度追加請求醫療費用各98,887元、62,741
元及113,656元，因請求之基礎事實同一，於法並無不合。
至追加後之訴訟標的金額合計為728,020元，雖超過50萬元
，惟被告於言詞辯論時 陳明 繼續適用簡易程序，應視為兩造
間已有適用簡易程序之合意，核先說明。
二、原告起訴主張：兩造間因原告以書狀向彰化縣政府，就被告
擅自將彰化縣田尾鄉新厝村光明巷圍堵封閉陳情事件而發生
嫌隙。在民國93年8月3日16時30分許，彰化縣政府承辦人員
會同原告勘查現場時，被告竟持枴杖毆打原告，致原告受有
左上臂及前臂挫傷之傷害，由於傷及神經，現仍陸續治療及
復健中，尚未康復，被告因此經台灣彰化地方法院檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第6331號），並為本院
依傷害罪判處拘役30日確定(93年度斗簡字第520號刑事簡易
判決）等情，本於侵權行為之法律關係，求為命被告賠償新
台幣728,020元(含醫療費用437,940元、喪失勞動能力1年之
損害190,080元、精神上損害10萬元)及自起訴狀或追加起訴
狀送達翌日起加給法定利息之判決，並願供擔保聲請宣告假
執行。
三、被告則以：原告於前揭時間，因被告之行為所受傷害，僅係
輕微之「左上臂及前臂挫傷」，不是重傷，當天門診後已無
大礙，並未喪失勞動能力，亦無持續數年就診或復健之必要
，其所提醫療費用，除當日及翌日之合濟診所收據外，被告
均否認其真正及必要性。再綜合各醫療院所函文，可知原告
自93年8月23日起，係因癢疹、感冒到合濟診所就診，顯見
此時傷勢已痊癒。原告其他因左肩陳舊性骨折、頸椎退化性
關節炎或椎間盤突出症、五十肩等就診，皆與傷害行為無關
等語，資為抗辯。
四、原告主張於93年8月3日遭被告以枴杖毆打，造成左上臂及前
臂挫傷之事實，有所提檢察官聲請簡易判決處刑書、本院北
斗簡易庭刑事簡易判決影本在卷為證，並為被告所不爭執，
復經調閱該刑事偵審卷查明無訛，堪信為真實。原告因此依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於法自屬有據。茲就
其請求分述如下：
1、醫療費用
原告請求被告賠償醫療費用合計437,940元，固有所提醫療
單據多張為證。惟原告所受者為「左上臂及前臂挫傷」之傷
害，衡情僅屬皮肉瘀血之輕微傷害，如果確如原告主張同時
傷及神經，必然在短期內即可出現疼痛症狀，斷不可能歷經
數月仍未出現症狀，且可從皮肉外觀查知「瘀血」之理。尤
以原告本即有因頸部酸痛就診記錄，在受傷當日至合濟診所
(醫院)門診時，經ｘ光檢查上臂及前臂與手部，並無明顯骨
折，但在左鎖骨外3分之1近左肩處有陳舊性骨折癒合，其後
除因全身癢疹、感冒陸續至合濟診所門診外，迄93年11月1
日止，均無因上開挫傷而就醫之記錄，有該診所96年9月19
日復函可參，足徵原告在受傷當日門診後，已無再加以治療
之必要，否則豈有幾近3個月不用就醫之可能。況原告於94
年3月29日至合濟診所門診，經頸部ｘ光檢查結果，有明顯
多處退化及第四節鬆脫之現象；94年4月15日以後始至宏元
診所門診，經ｘ光檢查為頸椎退化性關節炎及椎間盤突出症
，迄今仍因此項病因繼續到該診所復健治療等情，復有合濟
診所前開函及宏元診所96年10月9日函可按，足見原告在93
年11月以後就醫，其實際病因，根本均與上開傷害無關。原
告其後數月至數年之間，於就診時主訴左上臂、前臂挫傷，
醫師據以治療並記載於病歷，此項症狀實際上乃聽聞自原告
之片面陳述而來，並未經檢驗，致均與上開ｘ光客觀檢查結
果不合。至合濟診所上開復函雖另稱：綜觀原告之病情發展
，疑因外傷疼痛多時無法活動且未積極治療產生五十肩症狀
疼痛，無法抬舉僵硬、活動困難，致使原本退化不良之頸部
症狀亦持續惡化，原告雖傷後94年、95年約每半年門診乙次
，但並無明顯改善，應與93年之傷害有關云云，僅係「懷疑
」之詞，不足為採。故原告所能請求之醫療費用，為受傷當
日合濟醫院之門診費用及為提出刑事傷害告訴於翌日申請診
斷證明書之費用合計200元，其餘437,740元屬其他病症之醫
療支付，應不予准許。
2、喪失勞動能力損害
原告主張其因上開傷害，無法提重物，因此依86年度每月基
本工資15,840元，請求被告賠償1年不能工作之損失190,080
元。惟原告僅受上開皮肉瘀血之傷，必要之門診僅1次，已
如前述，其主張傷後受有1年不能工作，委屬無據。原告此
部分請求，難認為有理由，應駁回之。
3、精神賠償
審酌原告務農為業，被告教育程度不識字，暨兩造之身分、
地位、經濟能力、被告犯後態度、原告傷勢及所受精神上打
擊之程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神上損害
10萬元，尚嫌過高，應以1萬5千元為相當，逾此金額之範圍
，不應准許。
綜此，原告所得請求之賠償金額合計為15,200元。其請求被
賠償在此金額及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月14日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍，洵屬正當，應
予准許；逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回；其假
執行之聲請，在此應予駁回部分，失所附麗，應併駁回之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為
假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。另原告提
起本件訴訟計繳納如主文第3項所示之裁判費，併依法命兩
造按比例分擔。
據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
書記官 顧嘉文