臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰訴字第1號
原 告 乙○○
號
被 告 信邑建設有限公司
樓
法定代理人 甲○○
樓
訴訟代理人 丙○○
樓
上列當事人間請求確認本票債權不存等（損害賠償)在事件，本
院於民國98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：
⒈確認被告持有臺灣彰化地方法院簡易庭97年度司票字第12
06號民事裁定所載，由原告簽發、發票日為民國（下同）
96年10月22日、面額新臺幣（下同）450萬元之本票1紙
（下稱系爭本票），其中之10萬元之債權不存在。
⒉請求被告給付原告50萬元。
（二）陳述：
⒈被告持有之系爭本票是原告向被告公司買受房屋所簽發。
原告於民國96年4月17日與被告簽訂預售屋買賣契約，購
買坐○○○鄉○○段○○○○○○號土地、同段633建號、門牌
號碼彰化縣○○鄉○○街○○○巷○○號之房屋（下稱系爭建
物），原告已給付大部分價金，剩下的尾款10萬元，係因
被告並未依照切結書約定，改善房屋內部小缺失之修繕方
未給付。原告雖然96年6月就住進來，但工程卻拖到同年
11月才完工，一邊居住一邊忍受工程施作，每天生活品質
不佳，苦不堪言，精神受損。後續系爭建物之保固也不處
理，現在系爭房屋流理台嚴重滴水、廚房水管很小排水不
良、會倒灌。隔壁鄰居用水也會流到系爭建物水管內，每
天清晨6點許，都會聽到很大的流水聲，隔一間都聽得到
，嚴重影響睡眠品質，故向被告請求精神損失50萬元（含
房屋修理：流理台重做4萬8080元、廚房水管5000元、花
崗石打掉加清運廢棄物1萬5000元、地面水泥沙重舖加粉
光1萬2000元、找尋及重配地面排水管1萬2000元；扣除上
述房屋修繕費用，精神損失部分共40萬7920元）。爰依法
提起本訴，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
被告有去修理流理台一次，用快乾處理，但沒有解決問題
。又廚房排水管不通不是原告的問題，原告有找人來通水
管，該工人說這要常常處理才會通，但沒有聽過其他住戶
有排水管的問題。又被告要修好系爭建物之瑕疵，且給原
告保固書，原告才願意給付被告尾款10萬元。又被告確已
將系爭建物之瑕疵修繕費用8萬9638元自尾款中扣除。
（三）證據：提出切結書一紙、系爭建物修理估價明細一紙、估
價單三紙（均影本）及排水管照片一張。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：系爭建物96年6月間依原告要求已先行交屋與原告
使用，96年10月25日並辦理所有權移轉登記。期間原告告
知被告系爭建物有些許需修補改善之處，被告隨即於4日
內處理完畢並通知原告驗收無誤，原告也簽立切結書（下
稱系爭切結書），同意給付未付之購屋尾款10萬元。因原
告未依預售買賣契約按時繳付各期價款，被告於96年12月
31日寄發存證信函通知原告，但原告仍以系爭建物未處
理至原告滿意為理由，而不給付上開尾款。原告要求被告
要先搬進去系爭建物，之後原告發生的瑕疵，在96年11月
19日原告簽系爭切結書前，被告都有予處理，且已將瑕疵
修繕費用8萬9638元，從價金尾款中扣除。又切結書原告
也簽了，原告對被告之處理，也有簽名確認，現在因為被
告向原告追討尾款，原告始提出新的瑕疵問題。又流理台
是贈送的，原告使用了好一段時間（已逾一年六月以上）
，如果有問題，應該在入住後就會說了，原告使用這麼久
，被告不能再開保固書；原告所稱排水問題，是她自行找
人廚房後空地（碎片），可能因施工不良或原告使用習慣
上導致。同社區內其他住戶，並無原告所稱問題。又原告
稱鄰居排水聲響大，導致其精神受損，請她舉證，從未聽
聞此事，於原告向她追討價金尾款時，她一直拒付、找藉
口搪塞等語。
（三）證據：提出切結書、修繕明細、存證信函協議書、工程保
固聲明書各一份及報價單三紙及房屋預定買賣合約書一份
、行銷目錄一份。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強
制執行，經本院97年度司票字第1206號裁定准許在案之事
實，為被告不爭執，復經調取本院97年度司票字第1206號
聲請事件卷宗核對無誤，此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張系爭本票是原告向被告購買系爭建物所簽發，
剩下的尾款10萬元，係因被告並未依照切結書約定改善房
屋內部小缺失之修繕，方未給付。又原告雖然96年6月就
住進來，但工程卻拖到同年11月才完工，一邊居住一邊忍
受工程施作，每天生活品質不佳，苦不堪言，後續系爭建
物之保固也不處理，現在系爭房屋流理台嚴重滴水，廚房
水不通，隔壁鄰居用水也會流到系爭建物水管內，每天清
晨時分，都會聽到很大的流水聲，隔一間都聽得到，嚴重
影響睡眠品質，故向被告請求賠償損失50萬元（含房屋修
理：流理台重做4萬8080元；廚房水管5000元；花崗石打
掉加清運廢棄物1萬5000元；地面水泥沙重舖加粉光1萬
2000元；找尋及重配地面排水管1萬2000元；扣除上述房
屋修繕費用，精神損失部分共40萬7920元）。為被告所否
認，並以上開情詞置辯。是以，本件應審究之事項為：系
爭本票其中10萬元部分之債權是否不存在？及原告請求50
萬元之損害賠償有無理由？分述如下：
⒈原告固主張剩下的尾款10萬元，係因被告並未依照切結書
約定改善房屋內部小缺失之修繕，方而拒絕給付。惟查，
兩造對於在96年11月19日原告簽系爭切結書前，被告有處
理牆壁與油漆部分，且已將瑕疵修繕費用8萬9638元自尾
款中扣除均不爭執。而系爭切結書所載，被告尚未改善之
「房屋內部小缺失之修繕（扣除牆壁及油漆部分）」，乃
抽象不確定之文意，原告自應舉證補充說明。然被告日後
對於水孔施作及油漆補修完整情事，亦為原告於97年2月
22日簽認。原告雖主張該瑕疵係指流理台重作、廚房水管
、花崗石打掉加清運廢棄物、地面水泥沙重舖加粉光、找
尋及重配地面排水管，然既為被告所否認，則原告自需就
上開瑕疵，全為系爭切結書所涵蓋，且為被告交屋之時即
存在之瑕疵，而非事後原告正常使用之耗損（原告自承於
96年6月間，即因要求被告而提早交屋）所致之事實負舉
證之責，因原告未能舉證以實其說，原告自應依約給付剩
下10萬元之尾款價金，則原告主張系爭本票其中10萬元之
債權不存在，尚屬無據，自不足採。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1
項定有明文。原告復主張原告雖然96年6月就住進來，但
工程卻拖到同年11月才完工，一邊居住一邊忍受工程施作
，每天生活品質不佳，苦不堪言，後續系爭建物之保固也
不處理，現在系爭房屋流理台嚴重滴水，廚房水管不通，
隔壁鄰居用水也會流到系爭建物水管內，每天清晨時分都
會聽到很大的流水聲，隔一間都聽得到，嚴重影響睡眠品
質，故向被告請求賠神損失50萬元（含房屋修理：流理台
重做4萬8080元；廚房水管5000元；花崗石打掉加清運廢
棄物1萬5000元；地面水泥沙重舖加粉光1萬2000元；找尋
及重配地面排水管1萬2000元；扣除上述房屋修繕費用，
精神損失部分共40萬7920元）。惟查，原告未能證明上述
瑕疵為被告施工不當所致，已如上述，則難謂原告係因被
告之不法侵害而導致身體健康受損。而原告是自行要求被
告於其他戶未完成前，即提早入住，則被告施工時，當會
影響原告生活起居或不便，原告自不得要求賠償。至於原
告另稱鄰地水管流水聲，導致她睡眠品質不佳，尚未能舉
證以實其說，是原告此部分請求，亦屬無據。
（三）從而，原告請求確認系爭本票其中10萬元之債權不存在，
及請求被告給付原告50萬元損失，為無理由，應予駁回。
據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官石坤弘