臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第1號
原 告 丙○○
號
訴訟代理人 黃勃叡 律師
被 告 甲○○
被 告 乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 黃明看 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國98年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應自坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號，如附圖所
示編號(Ａ)、(Ｂ)部分之土地遷出。
被告甲○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號上，如附圖
所示編號(Ａ)部分面積1.38平方公尺之 石綿瓦 鐵架造房屋（含
水泥地基等)、編號(Ｂ)部分面積21.93平方公尺之鐵架造屋頂
及投影位置位於忠孝段六三五地號上之鐵窗、遮雨棚、冷氣、管
線、矮牆等突出物除去後，將該部分土地交還原告。
被告甲○○應給付原告新臺幣伍仟壹佰柒拾元，及自民國九十七
年六月二十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告甲○○應自民國九十七年六月二十一日起，至返還上開土地
之日止，按年計算給付原告新臺幣參仟陸佰參拾陸元。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹萬參仟零壹拾壹元，及自民國九
十七年六月二十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰伍拾伍元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：
⒈被告甲○○應自坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號（原社
口段486-371地號，下稱系爭土地），如附圖所示編號(
Ａ)、(Ｂ)部分之土地遷出。
⒉被告甲○○應將系爭土地上，如附圖所示編號(Ａ)部分
面積1.38平方公尺之石綿瓦鐵架造房屋（含基地水泥等)
、編號(Ｂ)部分面積21.93平方公尺之鐵架造屋頂及投影
位置位於忠孝段635地號上之鐵窗、遮雨棚、冷氣、管線
、矮牆等突出物除去後，將該部分土地交還原告。
⒊被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）2萬8836元，及自
民國（下同）97年6月21日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
⒋被告甲○○應給付原告自97年6月21日起至返還土地之日
止，按年給付原告2萬280元。
⒌被告乙○○應給付原告7萬2564元，及自97年6月21日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒍上開聲明，原告願供擔保請求宣告假執行。
（二）陳述：
⒈坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號（原社口段486-371地號
，下稱系爭土地），為原告所有。依97年12月11日彰化地
政事務所土地複丈成果圖所示，被告甲○○未經原告之同
意，竟於原告所有之系爭土地，如附圖所示(A)、(B)部
分，擅自無權搭建石綿瓦鐵架造房屋（含基地水泥等物)
、鐵架造屋頂做庭院使用，且擅自無權搭建鐵窗、遮雨棚
、冷氣、管線、矮牆等突出物，蓋經地政機關測量結果，
系爭土地與鄰地629地號係以牆壁為界，629地號二樓以上
凸出鐵窗之投影位置確位於系爭土地上，足見投影位置位
於系爭土地上之鐵窗、遮雨棚、冷氣、管線、矮牆等突出
物，皆係被告無權搭建，侵害同原告之所有權。
⒉然經原告於97年6月20日催告其將該無權占用之庭院、鐵
窗、遮雨棚、冷氣、管線、矮牆等突出物拆除，將該土地
返還予原告，惟至今被告甲○○均不理會。又按無權占有
他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常
之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法
律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請
求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人
所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客
觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可
據為計算不當得利之標準；而城市地方房屋之租金，以不
超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97
條第1項亦有規定。是此項房屋之租金應受年息10%之限制
者，須以土地及其建築物兩者之申報總額為其計算標準（
最高法院41年度台上字第810號判決參照）。是以，今被
告占有系爭土地之面積總為23.31平方公尺，作為搭建後
庭院之用，依該土地之申報地價計算及以年息10%計算，
被告所得之不當得利每年為『23.31（㎡）×8700元/㎡×
10%＝20280元』，今被告最少已無權占用約十年以上，
原告自得主張被告不當得利之期間最近5年，即自97年6月
20日催告翌日起回溯5年，故被告應給付原告10萬1400元
（20280元×5＝101400元）及其利息。然因被告甲○○係
自96年1月19日因夫妻贈與，自被告乙○○取得系爭建物
之所有權，故被告甲○○應負擔之不當得利金額為2萬
8836元（其計算式為：96年1月19日至97年6月21日之不當
得利金額為：23.31×8700×10%×（154/365＋1）＝2883
6，小數點以下四捨五入），被告乙○○應負擔之不當得
利金額為72,564元（其計算式為：92年6月21日至96年1
月18日之不當得利金額為：23.31×8700×10%×（211/36
5＋3）＝72,564）。爰依民法物上請求權及不當得利之法
律關係，請求判決如聲明所示。
⒊對被告答辯之陳述：
被告另辯稱其於97年11月27日已有在拆除鐵皮部分，然被
告僅拆除「部分鐵皮」，尚有水泥地基、私設管線未拆除
，並未完全回復原狀。且被告係自行拆除部分鐵皮，未與
原告協商及由地政人員測量實際界址，自稱已全部拆除完
畢，實有疑義？故本件原告之權益仍有受侵害之虞，自得
請求被告拆屋還地。縱如原告所稱之法定空地，被告亦不
得予侵害原告之所有權。
（三）證據：提出地籍圖謄本一份、系爭土地登記謄本一份、彰
化縣○○鄉○○段279、416建號建物謄本二份、地籍圖重
測協助指界定期通知書一份、97年11月25日彰化縣彰化地
政規費收據正本一份、現場照片六幀及鐵窗、遮雨棚、冷
氣、管線、矮牆等照片十二幀及聲請勘測現場。
二、被告等方面：
（一）聲明：均駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈原告對被告提起本件之訴訟，提起返還如附圖所示(A)、
(B)予原告部分，實有違鄰里和睦相處之理。蓋其主張並
無理由：有關原告主張之被告甲○○應自系爭土地，
如附圖一所示(A)、(B)部分遷出。其中如附圖所示
(B)部分被告已遷出。至於如附圖所示(A)部分，被
告甲○○之房屋，雖因建築習慣有石綿瓦突出於二樓
，如附圖所示(A)部分，然該地屬法定空地，為兩屋
間之屋縫，即使被告甲○○於上面二樓有石綿瓦突出
，仍不影響原告之利用該如附圖所示(A)部分之平面
土地。亦即，原告本即可使用如附圖所示(A)部分之
平面土地，被告甲○○即無自如附圖所示(A)之土地
遷出之問題。
⒉有關原告請求返還相當於租金之不當得利部分，原告主張
受有損害，其請求之依據為土地法第97條第1項規定，顯
然原告主張於法不合：
⑴本件系爭土地，如附圖所示(A)、(B)部分為法定空地，
屬於兩棟房屋間之屋縫，雖為原告所有，然原告並未加以
利用，並未因被告於其土地上面有鐵窗、遮雨棚、冷氣、
管線等致使原告實際上受到損害。
⑵請求返還相當於租金之不當得利部分，原告主張其請求之
依據為土地法第97條第1項規定。然查實務見解：最高法
院90年度台上字第387號民事判決意旨：土地所有人固得
依不當得利法則，向無權占用土地之人請求返還相當於租
金之損害金，惟其數額除以申報地價為基礎外，尚須斟酌
基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟
價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非
必達申報地價年息10%之最高額。顯然最基本之計算係以
「申報地價」為基礎，非以公告土地現值，而原告計算之
基礎為「公告土地現值」與實務見解有違，更與土地法第
97條第1項規定：城市地方房屋之租金，以不超過土地及
其建築物申報總價年息百分之十為限之規定相違背。
⑶土地法第97條第1項規定：城市地方房屋之租金，以不超
過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，係指承租
房屋，而本件原告並未提供房屋，僅係被告使用法定空地
之上方作為避雨與遮陽之用，從而，其租金之計算若以申
報地價年息10%之最高額計算，顯失公平。
⑷退步言之，依原告所提出之之土地謄本申報地價為每平方
公尺1560元，並非原告所依據之依公告現值之每平方公尺
8700元計算。從而依土地法97條第1項規定申報總價計算
，則甲○○之不當得利金額5170元【23.31×1560×10％
×（154/365＋1）＝5170】；被告乙○○應負擔之不當
得利金額13011元【23.31×1560×10％×（211/365＋3）
＝13011】。
⒊原告主張被告甲○○應給付原告自97年6月21日起至返還
土地之日止按年給付原告2萬280元依法不合：蓋苟若被告
未返還系爭土地之計算方法，至多也是應依申報總價，其
計算應為3636元（23.31×1560×10％＝3636元），更何
況被告並未妨害原告使用系爭土地等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所有之系爭土地，與被告所有之同段629地號
土地相鄰。詎被告未得原告之同意，亦無任何合法權源，
其上有石綿瓦鐵架造廠房、鐵架造屋頂、鐵窗、遮雨棚、
冷氣、管線、矮牆等建物及突出物越界無權占用原告所有
之系爭土地，如附圖所示編號(A)、(B)部分面積23.31平
方公尺之事實，業據其提出地籍圖謄本一份、系爭土地登
記謄本一份、彰化縣○○鄉○○段279、416建號建物謄本
二份、地籍圖重測協助指界定期通知書一份、現場照片六
幀及鐵窗、遮雨棚、冷氣、管線、矮牆等照片十二幀等件
為證，復經本院會同彰化彰化地政事務所測量人員勘測屬
實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖等附卷足憑，此部分
堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被告雖
辯稱被告甲○○之房屋，因建築習慣有石綿瓦突出於二樓
，如附圖所示(A)部分，然該地屬法定空地，為兩屋間之
屋縫，即使被告甲○○於上面二樓有石綿瓦突出，仍不影
響原告之利用該如附圖所示(A)部分之平面土地，亦即，
原告本即可使用如附圖所示(A)部分之平面土地，被告甲
○○即無自如附圖所示(A)之土地遷出之問題等語。然查
，既被告對有占用系爭土地之事實並不爭執，僅辯稱該地
屬法定空地，為兩屋間之屋縫，即使被告甲○○於上面二
樓有石綿瓦突出，仍不影響原告之利用等語，則揆諸上揭
法文，是否影響所有人土地之利用，並非行使物上請求權
之要件，縱如被告所言不影響原告土地之利用，原告仍得
本於物上請求權之法律關係，除去該妨害，並請求返還系
爭土地。是被告上述辯詞，難謂為可採。
（三）次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。
無權占用他人土地者，得依不當得利之法律關係請求賠償
相當於租金之損失。原告請求相當於租金之不當得利部分
，依照上開法條，該租金係以「申報地價」為計算標準。
原告固亦主張以該土地之申報地價計算及以年息10%計算
，惟其計算式卻以「公告地價」為準，與法未洽，尚不足
採。應以被告提出以申報地價為準之計算式為可採。又被
告雖辯稱土地法第97條第1項規定，係指承租房屋，而本
件原告並未提供房屋，僅係被告使用法定空地之上方作為
避雨與遮陽之用，從而，其租金之計算若以申報地價年息
10%之最高額計算顯失公平等語。然本院核諸系爭土地公
告土地現值為每平方公尺8700元，申報地價卻僅只每平方
公尺1560元，兩者差距甚大，復審酌系爭土地所在位置及
附近交通、經濟等狀況，認以系爭土地之申報地價年息最
高額10%計算相當於租金之不當得利，尚稱合理，應屬適
合。
（四）從而，原告依據物上請求權及不當得利之法律關係，請求
於被告甲○○應自系爭土地，如附圖所示編號(Ａ)、(Ｂ
)部分之土地遷出；被告甲○○應將系爭土地上，如附圖
所示編號(Ａ)部分面積1.38平方公尺之石綿瓦鐵架造房
屋（含水泥地基等）、編號(Ｂ)部分面積21.93平方公尺
之鐵架造屋頂及投影位置位於忠孝段635地號上之鐵窗、
遮雨棚、冷氣、管線、矮牆等突出物除去後，將該部分土
地交還原告；另被告甲○○應給付原告5170元，及自97年
6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告
甲○○應自97年6月21日起至返還土地之日止，按年給付
原告3636元；被告乙○○應給付原告1萬3011元，及自97
年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範
圍內，洵屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求，並無
理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序，所為被告敗訴之判決部分，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第1項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官石坤弘