裁判字號：臺灣臺中地方法院113年簡字第1028號刑事判決
裁判日期：民國113年06月12日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1028號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖承瀚
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14968號），經被告自白犯罪（113年度易字第1655號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文廖承瀚犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告廖承瀚於本院審理時之自白。」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告廖承瀚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜行為之時間近接、地點同一且手法相同，顯係基於單一之犯意而為，並均侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第3188號判決有期徒刑6月確定，於民國109年4月22日易科罰金執行完畢等節，業經公訴意旨所指明，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯竊盜於罪質及侵害法益方面均不相同，難據此認定被告有特別之惡性之情，爰不予加重其刑。爰審酌被告另於112年亦有因竊盜案件遭科刑之紀錄，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；又被告於本案行為時正值壯年，具有謀生能力，本應知端正行止，竟不思以合法途徑獲取所需，因一己私慾對他人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，亦影響社會治安，所為應予非難，兼衡及其犯罪之動機、行竊手段、所竊財物之價值、自 陳五專 畢業之智識程度等一切情狀，犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之新臺幣2000元，業據被告於偵訊時供承在卷（偵卷第109-110頁），核屬其本案犯行之犯罪所得，既未扣案且卷內並無證據可資證明已實際合法發還告訴人，爰依前開規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。
中華民國113年6月12日
刑事第二十庭法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官廖明瑜中華民國113年6月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14968號被告廖承瀚男47歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○街0巷0號（另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、廖承瀚前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第3188號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年4月22日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於112年10月23日2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市西區英才公園後，於同日2時3分許，徒步至臺中市○區○○街00○0號昇平福德祠，以釣魚線纏住貼有雙面膠之鐵片，放入香油錢箱內黏取現金之方式，竊取現金新臺幣（下同）1000元，得手後，騎乘上揭機車離去；復於同日2時38分許，騎乘機車至上揭昇平福德祠附近，於同日2時47分許，徒步至昇平福德祠，以釣魚線纏住貼有雙面膠之鐵片，放入香油錢箱內黏取現金之方式，竊取現金1000元，得手後，騎乘上揭機車長揚而去。嗣昇平福德祠廟公向總幹事 蕭行凱 反映有人行竊，經蕭行凱調閱監視器並報警處理，始查悉上情。
二、案經蕭行凱訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告廖承瀚於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭行凱於警詢中證述之情節相符，並有員警職務報告及監視器錄影擷取畫面照片39張等附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後竊取現金共2000元之行為，顯係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯一罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院108年度中交簡字第3188號刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另未扣案之被告之上開犯罪所得現金2000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國113年3月26日
檢察官張聖傳