裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年抗字第152號刑事裁定
裁判日期：民國90年01月11日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度抗字第一五二號
抗告人即具保人甲○○被告乙○○右列抗告人，因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年一月十一日裁定（九十年度聲字第一五一號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告乙○○所涉詐欺案件，自八十九年十一月間收受本院撤銷改判之判決書後，未曾收受任何送達，更未有檢警之拘捕情事，則原審沒入抗告人之保證金，自有不公云云。
二、本院經查，被告乙○○涉有詐欺罪嫌，經檢察官於八十八年十月九日准交保五萬元後，由抗告人以姐夫身分，為該被告具保之事實，有該偵查筆錄及具保資料可憑，則該保證書已明確載明「具保人之住居所如有遷移，當立即陳報新址」、「被告人隨傳隨到」，抗告人所書之住址，且係臺中縣豐原市○○路○○○號十四樓，嗣該案經本院判決並送達被告確定後，檢察官定期八十九年十一月二十八日、十二月六日，傳喚被告及具保人，未據被告到案執行，經檢察官命警於同年十二月十三日拘提，亦屬無著，而被告及具保人之戶籍並未變動之事實，有該執行案卷可稽，是被告乙○○受合法傳喚並拘提無著，自堪認定已逃匿，檢察官因而聲請原審將抗告人所具保之保證金五萬元沒入，核無不合。又原審裁定送達予被告臺中縣豐原市○○街住址之裁定，亦係被告之母所收受，而非被告親收，經本院查詢結果，被告仍未緝獲，此有本院查詢之註記可憑，可見被告仍在逃匿中，至為顯明，則抗告人徒指被告乙○○未受傳喚或拘提云云，並無客觀證據提出，且與卷附之資料，難以相符，自難採取，是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年三月八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官凃瑞芳中華民國九十年三月八日
Ｉ