裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第3550號刑事判決
裁判日期：民國98年07月03日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第3550號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵緝字第二四三四、二四三五號），本院判決如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑，所犯如附表編號一、二號所示之罪各減為如附表編號一、二號減刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年。
事實
一、甲○○於民國九十一年十月間，因犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以九十一年度易字第二二八○號判決判處有期徒刑四月確定，於九十二年五月二十四日執行完畢，同年月二十五日因徒刑執行完畢出監。於九十二年十二月間，因犯竊盜罪，經本院以九十二年度易字第一二七一號判決判處有期徒刑六月確定，於九十三年四月十七日縮刑期滿，九十三年四月十八日因徒刑執行完畢出監。於九十三年四月間，因犯竊盜罪，經本院以九十三年度易字第三五七號判決判處有期徒刑七月確定，於九十四年四月二十四日縮刑期滿，九十四年四月二十五日因徒刑執行完畢出監。於九十四年十月間，因犯竊盜、贓物等罪，經本院以九十四年度易字第八九九號判決判處有期徒刑八月、三月，應執行有期徒刑十月確定，嗣經臺灣高等法院以九十四年度上易字第二一二五號案件受理後，因撤回上訴而確定，於九十五年六月三十日縮刑期滿，於九十五年七月一日因徒刑執行完畢出監。於九十六年五月間，因犯竊盜罪，經本院以九十六年度易字第一七六號判決判處有期徒刑六月確定，嗣經本院以九十六年度聲減字第四八○號裁定減刑為有期徒刑三月確定，於九十六年七月十六日縮刑期滿並因徒刑執行完畢出監，甲○○已有犯罪之習慣。
二、甲○○罹患精神分裂症，對於外界事務之知覺、理會、判斷作用及自由決定意思之能力均因精神障礙而呈現較普通人平均程度顯然減退之狀態，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。甲○○不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示被害人所有之財物，其顯有犯罪之習慣。嗣經員警採集如附表編號一號所示車輛右前車門上內側處之血跡、如附表編號二號所示車輛右後車門把上方處之血跡、如附表編號三號所示車輛乘客座頭枕上之血跡、如附表編號四號所示車輛內車後座椅墊上之檳榔汁、如附表編號五號所示車輛右後側座椅處之血跡、如附表編號六號所示車輛右後車窗框處之血跡送鑑後，發現該等血跡、檳榔汁之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別均屬相同而為甲○○所有，始悉此情。
三、案經臺北縣政府警察局新店分局及臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：公訴人提出作為本案證據之所有卷內書面供述及證據資料，因被告甲○○於本院審理中並未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有為如附表所示各竊盜犯行，辯稱：其並未進入過如附表編號一至三號、五號、六號所示之車輛內，不知為何該等車輛內會採集到其血跡，又其僅係在如附表所示編號四號車輛旁邊附近上廁所而已，並未為如附表所示之竊盜犯行云云。
二、經查：
(一)如附表所示之各被害人確於如附表所示之時、地遭竊如附表所示之財物，此業據被害人卯○○（見九十七年度偵字第一八六○八號偵查卷宗第三、四頁）、壬○○（見臺北市政府警察局大安分局九十七年十二月五日刑事案件移送書所檢附之壬○○筆錄，已附於本院卷內）、辛○○（見九十七年度偵字第二二八四三號偵查卷宗第十一至十二頁）、庚○○（見九十七年度偵字第一八六○八號偵查卷宗第五至七頁、本院九十八年六月十日審判筆錄）、寅○○（見九十七年度偵字第二二八四三號偵查卷宗第十三至十四頁）、丑○○（見九十七年度偵字第二二八四三號偵查卷宗第十五至十六頁）陳述在卷。
(二)經警採集前開如附表編號四號所示車輛內車後座椅墊上之檳榔汁送驗後，鑑驗結論認：「本案送檢編號一之一檳榔汁棉棒檢出一男性之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別，與涉嫌人甲○○之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同，該型別在臺灣地區中國人分布機率預估為八點零八乘以十的負二十次方。」，且「本案送檢編號一之一檳榔汁棉棒之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別，經函請內政部警政署刑事警察局鍵入去氧核醣核酸資料庫比對結果，發現與下列證物之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同，研判可能來自同一人。⑴本局新店分局九十五年十一月十八日北縣警店字第○九五一一一三三○三號刑事案件採驗紀錄表送檢『九九八－ＮＥ車財遭竊案』編號一血跡棉棒。⑵臺北市政府警察局大安分局九十六年一月十六日北市警安分刑饒鑑字第○○○九號刑事案件採驗紀錄表送檢『自小客○八一六－ＦＫ車內財物遭竊案』血跡棉棒。⑶臺北市政府警察局大安分局九十六年九月二十七日北市警安分刑饒鑑字第一○二號刑事案件採驗紀錄表送檢『二八六一－ＦＥ車內財物遭竊案』編號一血跡棉棒。」，有臺北縣政府警察局九十七年六月二十日北縣警鑑字第○九七○○八一五四九號鑑驗書影本（見九十七年度偵字第一八六○八號偵查卷宗第八頁）、採證照片列印資料（見九十七年度偵字第一八六○八號偵查卷宗第十一至十三頁）等在卷可按。又為警所採集之前開如附表編號一號所示車輛右前車門上內側處之血跡、如附表編號二號所示車輛右後車門把上方處之血跡、如附表編號三號所示車輛乘客座頭枕上之血跡、如附表編號五號所示車輛右後側座椅處之血跡、如附表編號六號所示車輛右後車窗框處之血跡送鑑後，發現該等血跡之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同均屬同一人所有，且與如附表編號四號所示車輛內車後座椅墊上之檳榔汁之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同等情，復有內政部警政署刑事警察局九十六年三月二十七日刑醫字第○九六○○二七二二三號鑑驗書、九十六年十一月六日刑醫字第○九六○一五一二五九號鑑驗書、九十七年七月十一日刑醫字第○九七○○九四八九○號鑑驗書、九十七年八月七日刑醫字第○九七○一○一六四六號鑑驗書（均影本，見九十七年度偵字第二二八四三號偵查卷宗第五至十頁）、內政部警政署刑事警察局九十八年五月四日刑醫字第○九八○○五四八四○號函暨檢附之鑑驗書影本及前開臺北縣政府警察局九十七年六月二十日北縣警鑑字第○九七○○八一五四九號鑑驗書影本等附卷可查。
(三)參諸證人即臺北縣政府警察局新店分局員警丙○○於本院審理中證稱：卯○○車牌號碼000－00號營業小客車車內財物遭竊案為伊所採證，因該車玻璃已經被敲碎，在右前座玻璃門緣下面車內塑膠板處發現血跡，經以棉花棒採取送驗，當天進行採證時車主有到場並簽立採證同意書及證物清單，該車照片為伊所拍攝。至於庚○○車牌號碼0000－00號自用小客車是由證人丁○○先去採證，證人丁○○將在車後座椅墊上所採得之檳榔汁棉棒及被告口腔唾液棉棒送到偵查隊交給伊後，由伊送驗，照片也是證人丁○○照的（見本院九十八年四月二十九日審判筆錄）等情。證人即臺北市政府警察局大安分局員警己○○於本院審理中證稱：壬○○車牌號碼0000－00號自用小客車車內財物遭竊案及辛○○車牌號碼0000－00號自用小客車車內財物遭竊案均為伊所採證。伊在到達現場以後看到壬○○使用的自用小客車右後側窗被敲破，經過當事人當場簽立採證同意書後，先對車輛進行拍照，之後有看到車子右後車門外觀板金部分有血跡，就進行編號，把血跡轉移過來，回去後把證物進行送驗，伊為採證行為時，車主壬○○全程都有在場，還有派出所處理的員警也在場。至於辛○○車內財物遭竊案的採證過程是伊接到勤務中心通知到達現場，先給當事人簽採證同意書並對車輛進行拍照，過程中在右前乘客座頭枕上發現血跡，用棉棒將這枚血跡轉移過來，處理完回去後即將證物送驗，車主辛○○全程在場（見本院九十八年四月二十九日審判筆錄）等情。證人即臺北市政府警察局大安分局員警戊○○於本院審理中證稱：丑○○車牌號碼0000－00號車內財物失竊案，為 伊和 證人乙○○一起去採證，伊和證人乙○○到現場後，發現該部車的右後車窗玻璃碎裂，據被害人描述是後行李箱遭打開，裡面的包包被竊，故針對後行李箱、車窗的部分進行照相、紀錄及採證，當天伊負責照相，真正採證的人為證人乙○○，伊在現場有看到證人乙○○採證，該右後車門玻璃的窗框上發現血跡，證人乙○○就進行採集，當天採證時車主丑○○也在場，有讓其簽立勘查採證同意書（見本院九十八年四月二十九日審判筆錄）等情。證人即臺北市政府警察局大安分局警員乙○○於本院審理中證述：寅○○車牌號碼0000－00號車內財物失竊案之採證為伊一人所為，旁邊還有車主及派出所的警員在場，伊係在徵得車主同意後才進行採證。當天伊接到通報至臺灣大學後門停車場現場，發現該部車輛右後車門車窗被敲破，玻璃碎片連同隔熱紙掉落在汽車右後座的腳踏墊上，椅墊上有沾有泥土的鞋印及一滴血跡在上面，鞋印已經模糊，故針對血跡作採證，送到刑事局法醫室作比對，鞋印因為已經模糊所以無法比對。至於丑○○車牌號碼0000－00號車內財物失竊案採證時伊有在場，但不是伊所為，是證人戊○○採證的，至於該車之刑案現場勘查報告則為伊所製作等語（見本院九十八年五月二十七日審判筆錄）。證人即臺北縣政府警察局新店分局江陵派出所員警丁○○於本院審理中證述：庚○○車牌號碼0000－00號車內財物遭竊案為伊與警員 韓建中 共同採證，主要採證人員是韓建中，但因為伊也在場，故伊也知道採證情形，至於勘查採證同意書上蓋用伊職名章是因為伊為當天案件受理承辦人。當天是派出所同仁接到通報前往現場處理，是警員即證人子○○及癸○○去現場處理，當時車主說被告在其車輛附近，且被告所騎乘的腳踏車上有工具，覺得被告很可疑，就把被告帶回派出所，車主也把車輛開到派出所，伊當天為派出所的備勤人員。當天該部車輛是在派出所進行採證，伊記得該部車輛的車窗被打破，車主說有失竊一台ＧＰＳ，伊在車內後座座墊上發現一滴檳榔汁，當時被告有口嚼檳榔，懷疑被告有進入車內，所以徵求被告的同意採其口腔黏膜連同該滴檳榔汁作ＤＮＡ比對。當天進行採證時有徵得車主的同意，在車上發現的檳榔汁還濕濕的。當天伊有製作勘查採證同意書，相片為伊所拍攝等語（見本院九十八年五月二十七日審判筆錄）。證人即臺北縣政府警察局新店分局江陵派出所員警子○○於本院審理中證稱：九十七年二月八日凌晨四時多，和證人癸○○負責巡邏勤務時，接到勤務中心通報說慈濟醫院旁停車格有一部車牌號碼0000－00號自用小客車車內物品失竊，故前往該處處理，當時看到證人庚○○及被告，證人庚○○當時告訴渠等說在到達該處停車格時發現車窗被打破，被告也在車窗的旁邊，還說車內物品被竊，渠和證人癸○○有查看該部車輛，發現副駕駛座的座位上有一個紅色類似檳榔渣的東西，還有一點黏黏的，就通知分局的人過來採證，因為分局的人說無法派人到現場採證，所以就要渠等將車開到江陵派出所，故當時有要求證人庚○○把車開到派出所，且要被告一起到派出所。當時在現場有拍照，到派出所後是由員警韓建中採集該檳榔汁， 渠有 在場看到，當天並無對被告進行搜身，因為被告不是現行犯等語（見本院九十八年六月十日審判筆錄）。證人即員警癸○○於本院審理中證述：九十七年二月八日凌晨四時多執行巡邏勤務時，接到派出所之通知，就和證人子○○前往慈濟醫院附近，到達現場後，車牌號碼0000－00號自用小客車車主說車輛車窗被打破，還說ＧＰＳ之電子儀器不見，懷疑是被告所為，伊和證人子○○就去檢視該部車輛，發現有檳榔渣或檳榔汁，當時伊和證人子○○有問車主，該檳榔汁或檳榔渣是不是車主所有，車主說不是。當天因為車主懷疑是被告所為，所以就回派出所等語（見本院九十八年六月十日審判筆錄）。並有員警採集被害人卯○○車輛之勘察採證同意書影本、證物清單影本（見九十七年度偵字第一八六○八號偵查卷宗第九、十頁）、證人己○○所製作之臺北市政府警察局大安分局現場勘察報告（見九十七年度偵字第二二八四三號偵查卷宗第十七至四十一頁）、臺北縣政府警察局九十八年四月二十七日北縣警鑑字第○九八○○五五三五七號函所檢附之資料、證人丙○○於九十八年四月二十九日庭呈之相關採證資料、證人己○○於九十八年四月二十九日庭呈之相關採證彩色照片、證人戊○○於九十八年四月二十九日庭呈之相關採證資料等在卷可稽，堪認各該鑑驗書所示之前開血跡、檳榔汁確實自各該如附表所示之車輛內所採集，且採證過程並無瑕疵。
(四)被告雖以前開情事置辯，惟該等竊案若非被告所為，怎可能於各該車輛內採得被告所有之血跡、檳榔汁等跡證，是被告前開所辯，顯非屬事實而不足採信。綜上，本案事證明確，被告所犯如附表所示各犯行均堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯如附表「所犯法條及罪名」欄所示之罪。其所犯如附表所示各罪，犯意各別，應予分論併罰。另被告罹有精神分裂症，有臺灣臺北看守所九十七年十二月十五日北所衛字第○九七○○一四六○八號函暨檢附之資料、臺灣臺北監獄九十七年十二月十七日北監衛字第○九七二六○○五四九號函暨檢附之資料等在卷可按，經本院將被告送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院鑑定後，鑑定結果認其於案發行為時應有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，此有該院九十八年四月三十日北總精字第○九八○○○八九三六號函暨檢附之該院精神狀況鑑定書在卷可查，爰依刑法第十九條第二項之規定，就其所犯如附表所示之罪均減輕其刑。查被告於九十四年十月間，因犯竊盜、贓物等罪，經本院以九十四年度易字第八九九號判決判處有期徒刑八月、三月，應執行有期徒刑十月確定，嗣經臺灣高等法院以九十四年度上易字第二一二五號案件受理後，因撤回上訴而確定，於九十五年六月三十日縮刑期滿，於九十五年七月一日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑，並依法先加後減。爰審酌被告前已有多項竊盜前科，品行顯然不佳，以如附表所示之方式竊取他人財物、犯罪動機、目的、所竊取財物之價值、犯罪所生侵害，並參酌被告罹患精神分裂症暨其犯罪後之態度等一切情狀，各量處如附表宣告刑欄所示之刑。再被告所犯如附表編號一、二號所示之罪之犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，經核並無中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條所定不予減刑或第五條所定不得減刑之情形，應依同條例第二條第一項第三款之規定予以減刑，又本院認公訴人於本院審理中求處被告定應執行刑有期徒刑二年，尚嫌過重，爰就如附表編號
一、二號所示之罪於減刑後與不應減刑之如附表編號三至六號所示之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第十一條第一項之規定定其應執行之刑。再被告前已有如事實欄一所載之前科，其於九十五年七月一日執行完畢出監數月後即犯如附表編號一、二號所示之竊盜罪，該二犯行未遭警查獲，旋即於九十六年四月三日另犯他案竊盜罪入臺灣臺北看守所羈押、執行，於九十六年七月十六日縮刑期滿執行完畢出監後，又於如附表編號三至六號所示之時、地犯竊盜罪，其顯已有犯罪之習慣甚明，對社會秩序、民眾權益有重大危害，本院認有令被告強制工作，習得技藝，矯治惡習，培育其正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生以適應社會生活之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項規定，諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，以資矯治。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第十九條第二項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十一條第一項，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項、第五條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務中華民國98年7月3日
刑事第十一庭法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳靜君中華民國98年7月13日附表：
┌─┬──┬────┬────┬───┬────┬───────┬───┬───┐│編│犯罪│犯罪地點│犯罪方法│被害人│犯罪所得│所犯法條及罪名│宣告刑│減刑││號│時間││││即竊得之││││││││││財物││││├─┼──┼────┼────┼───┼────┼───────┼───┼───┤│一│九十│臺北縣新│以不詳方│卯○○│衛星導航│刑法第三百二十│甲○○│減為有│││五年│店市寶中│式打破停││一組【Ａ│條第一項之竊盜│竊盜，│期徒刑│││十一│路一一九│放於左列││ＣＥＲ廠│罪。│累犯，│貳月又│││月十│之一號│處所之車││牌，價值││處有期│拾伍日│││五日││牌號碼九││約新臺幣││徒刑伍│。│││凌晨││九八－Ｎ││（下同）││月。││││三時││Ｅ號營業││一萬元】││││││三十││小客車右││、卯○○││││││分許││前車窗玻││之國民身││││││││璃後，侵││分證、汽││││││││入該車內││機車駕駛││││││││徒手竊取││執照及富││││││││車內財物││邦銀行信││││││││。││用卡、現││││││││││金二千元││││││││││（起訴書││││││││││漏載二千││││││││││元，應予││││││││││補充）。││││├─┼──┼────┼────┼───┼────┼───────┼───┼───┤│二│九十│臺北市大│以不詳方│該車為│ＧＰＳ一│刑法第三百二十│甲○○│減為有│││六年│安區羅斯│式打破停│ 楊文慧 │台（廠牌│條第一項之竊盜│竊盜，│期徒刑│││一月│福路四段│放於左列│所有，│為ＭＩＯ│罪。│累犯，│叁月又│││十三│一號臺灣│處所之車│使用人│，價值約││處有期│拾伍日│││日十│大學校園│牌號碼○│為林治│一萬二千││徒刑柒│。│││四時│停車場處│八一六－│民。│元）、現││月。││││後至││ＦＫ號自││金新臺幣││││││十六││用小客車││四萬元、││││││時前││右後車窗││歐元一百││││││之某││玻璃後，││元（約新││││││時分││侵入該車││臺幣四千││││││許（││內徒手竊││二百元）││││││起訴││取車內財││、日幣二││││││書誤││物。││萬元（約││││││為同││││新臺幣七││││││日十││││千元）（││││││三時││││起訴書漏││││││許，││││載現金新││││││應予││││臺幣四萬││││││更正││││元、歐元││││││）││││一百元、││││││││││日幣二萬││││││││││元，應予││││││││││補充）。││││├─┼──┼────┼────┼───┼────┼───────┼───┼───┤│三│九十│臺北市大│以不詳方│辛○○│行動電話│刑法第三百二十│甲○○│（不須│││六年│安區辛亥│式打破停││二支（廠│條第一項之竊盜│竊盜，│減刑）│││九月│路一段七│放於左列││牌各為Ｓ│罪。│累犯，││││二十│十九號前│處所之車││Ｅ、ＮＯ││處有期││││五日││牌號碼二││ＫＩＡ牌││徒刑陸││││十五││八六一－││，價值各││月。││││時十││ＦＥ號自││約為一萬││││││分許││用小客車││元、三千││││││││右後車窗││元）、Ｐ││││││││玻璃後，││ＤＡＤ││││││││侵入該車││ＥＬＬ電││││││││內徒手竊││子辭典一││││││││取車內財││台（價值││││││││物。││約一萬五││││││││││千元）、││││││││││數位相機││││││││││一台（價││││││││││值約一萬││││││││││五千元）││││││││││及現金約││││││││││一千元（││││││││││以上共損││││││││││失約四萬││││││││││四千元）││││││││││。││││├─┼──┼────┼────┼───┼────┼───────┼───┼───┤│四│九十│臺北縣新│以不詳方│該車為│衛星導航│刑法第三百二十│甲○○│（不須│││七年│店市建國│式打破停│庚○○│一組（Ｈ│條第一項之竊盜│竊盜，│減刑）│││二月│ 路慈濟 醫│放於左列│之父所│ＯＬＵＸ│罪。│累犯，││││八日│院旁之停│處所之車│有，使│廠牌，價││處有期││││凌晨│車格│牌號碼八│用人為│值約一萬││徒刑伍││││四時││九五一－│庚○○│零五百元││月。││││許││ＥＮ號自│。│）、現金││││││││用小客車││二、三百││││││││右後車窗││元（起訴││││││││玻璃後，││書漏載現││││││││侵入該車││金二、三││││││││內徒手竊││百元，應││││││││取車內財││予補充）││││││││物。││。││││├─┼──┼────┼────┼───┼────┼───────┼───┼───┤│五│九十│臺北市大│以不詳方│該車為│筆記型電│刑法第三百二十│甲○○│（不須│││七年│安區基隆│式打破停│寅○○│腦一台（│條第一項之竊盜│竊盜，│減刑）│││六月│路四段一│放於左列│之父陳│廠牌為華│罪。│累犯，││││四日│四八號停│處所之車│啟章所│碩，價值││處有期││││九時│車場│牌號碼九│有，使│約五萬三││徒刑柒││││二十││四七九－│用人為│千元）、││月。││││分後││ＲＨ號自│寅○○│女用肩背││││││至十││用小客車│。│包（價值││││││四時││副駕駛座││約六千元││││││二十││後方車窗││）及現金││││││分前││玻璃後，││約一萬元││││││之某││侵入該車││。││││││時分││內徒手竊││││││││許（││取車內財││││││││起訴││物。││││││││書誤││││││││││為同││││││││││日九││││││││││時二││││││││││十分││││││││││許，││││││││││應予││││││││││更正││││││││││）││││││││├─┼──┼────┼────┼───┼────┼───────┼───┼───┤│六│九十│臺北市大│以不詳方│該車為│黑色皮夾│刑法第三百二十│甲○○│（不須│││七年│安區羅斯│式打破停│丑○○│一個（內│條第一項之竊盜│竊盜，│減刑）│││六月│福路四段│放於左列│之母李│有丑○○│罪。│累犯，││││二十│一號臺灣│處所之車│錦菊所│所有之郵││處有期││││八日│大學椰林│牌號碼三│有，使│局金融卡││徒刑伍││││十二│大道旁之│三二九－│用人為│、國民身││月。││││時三│汽車停車│ＴＦ號自│丑○○│分證、汽││││││十分│格處│用小客車│。│機車駕駛││││││後至││右後車窗││執照、行││││││十三││玻璃後，││車執照、││││││時三││侵入該車││全民健康││││││十分││內徒手竊││保險卡）││││││前之││取車內財││、米黃色││││││某時││物。││皮夾一個││││││分許││││【內有林││││││（起││││ 琬翎 全民││││││訴書││││健康保險││││││誤為││││卡、機車││││││同日││││駕駛執照││││││十三││││、行車執││││││時三││││照、汽車││││││十分││││駕駛執照││││││許，││││、郵局金││││││應予││││融卡、中││││││更正││││國信託商││││││）││││業銀行晶││││││││││片金融卡││││││││││、匯豐銀││││││││││行白金卡││││││││││、鑰匙二││││││││││副、行動││││││││││電話二支││││││││││（廠牌各││││││││││為ＭＯＴ││││││││││ＯＲＯＬ││││││││││Ａ及ＳＯ││││││││││ＮＹ││││││││││ＥＲＩ││││││││││ＣＳＳＯ││││││││││Ｎ）及現││││││││││金四千元││││││││││】。││││└─┴──┴────┴────┴───┴────┴───────┴───┴───┘附錄本案論罪科刑所犯法條全文刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。