臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 109年度員簡字第196號
原 告 楊仙泉
訴訟代理人 楊宗諭
被 告 陳姵樺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告本為原告之孫媳婦（現已離婚），於民國10
3年4月間，因需用錢而向原告借貸新臺幣（下同）30萬元
，由原告於103年4月11日自安定區農會蘇厝分部之帳戶（
帳號：00000000000000）轉帳至被告之帳戶（帳號：000-00
000000000000）內。該借款已屆清償期，然被告至今仍未還
款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：我沒有跟被告借錢，當初是家裡房屋要整修，原
本我前夫要付錢，但他付不出來，所以我去向娘家借錢，後
來原告才說要拿出30萬元給我作為整修房屋之花費等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院判斷：
（一）原告主張於103年4月11日自其所有之帳戶轉帳30萬元至
被告所有之帳戶等情，業據其提出存款歷史交易明細查詢
結果為證（見司促卷第11頁），且為被告所不爭執，應堪
信為真實。
（二）原告另主張該筆轉帳乃係因被告向其借款等情，則為被告
所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有
明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合
致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，
始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有
金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立
。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示
合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度
台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告除提出上開存
款歷史交易明細查詢結果外，並未提出其他證據證明兩造
間有消費借貸關係存在，而該存款歷史交易明細查詢結果
僅足以證明原告有交付金錢之事實，尚不足以證明兩造間
有消費借貸之意思表示合致。原告既未能舉證證明被告向
其借款，則其依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，
即屬無據。
四、結論：原告依消費借貸之法律關係請求被告返還30萬元，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月14日
員林簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月14日
書記官張莉秋