裁判字號：最高法院85年台上字第777號民事裁定
裁判日期：民國85年04月12日
裁判案由：損害賠償
最高法院民事裁定八十五年度台上字第七七七號
上訴人乙○○
甲○○ 莊忠義 莊忠興 蕭莊水金 王莊燕 陳 莊月霞 莊瑞豐 被上訴人台閩地區勞工保險局法定代理人 黃癸楠 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台灣高等法院第二審判決（八十四年保險上字第一五號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人代上訴人之被繼承人 莊林素 墊付特約醫療機構之醫療給付新台幣（下同）六十三萬一千二百九十九元，莊林素有不當得利情事，莊林素死亡後，其全體繼承人即上訴人自應繼承莊林素所負之債務，被上訴人以不當得利及繼承之法律關係，請求上訴人連帶如數返還及加付法定遲延利息為屬正當等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。
中華民國八十五年四月十二日
最高法院民事第三庭
審判長法官范秉閣
法官朱錦娟法官許澍林法官蘇茂秋法官顏南全右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十五年四月二十九日