臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1096號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，
依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀
內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而
言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。
二、本件原告起訴之聲明、事實及理由詳如附件起訴狀影本所載
。
三、被告方面：本件未經言詞辯論為判決，故被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人
受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項
方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法
律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，
公務員不負賠償責任。」，民法第186條定有明文。準此，
公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權
利或利益受損害者，被害人得向公務員或國家請求賠償。若
公務員之違背職務係出於過失者，則被害人只得依國家賠償
法之規定，向國家請求賠償損害。故在國家賠償法實施後，
公務員因一般過失而違背職務，侵害人民權利者，即毋庸依
民法第186條規定負損害賠償責任，而被害人對因此所受損
害可逕依國家賠償法請求由國家負賠償之責，國家賠償法於
公務員執行公權力職務有不法侵害人民權利之情事時，相較
民法上開規定，自有特別法與普通法之關係，應優先適用具
特別法性質之國家賠償法甚明。再按國家賠償法第2條第2
項前段：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失
不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」，
係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定。
而同法第13條：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務
侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之
罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」，則係國家就有
審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特
別規定。依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其
執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實
及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級
有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見
解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制
度本身己有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，
予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公
平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。
不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請
求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能
無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀
公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之
公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪
確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，
非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當予以賠
償，方符首開憲法規定之本旨。按憲法所定平等之原則，並
不禁止法律因國家機關功能之差別，而對國家賠償責任為合
理之不同規定。國家賠償法針對審判及追訴職務之上述特性
，而為前開第13條之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受
外界干擾所必要，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第7條、
第16條、第23條及第24條並無牴觸（大法官釋字第228號解
釋理由書參照）。
五、經查，原告所主張被告即本院法官丙○○於本院98年度國字
第12號原告起訴被告 羅明堂 等2人之國家損害賠償事件中，
要求原告繳交第一審裁判費新台幣（下同）188,000元一事
不合理，被告丙○○又未達繳納期滿率先違法排定日期為言
詞辯論，復於開庭時斂財要求原告繳交民國98年5月14日始
到期之訴訟費，不顧原告早已遞送聲請訴訟救助，被告丙○
○顯於裁定書上反覆無常，原告拒繳抗告費及裁判費，寧用
以提告被告丙○○違法侵害其私法權利；又被告即臺灣桃園
地方法院檢察署檢察官乙○○於偵查訴外人張善雄妨害名譽
一案中，不顧張善雄另於本院98年度訴字第325號民事事件
中坦承犯罪及共犯即訴外人 石擎天 亦提出相關證據證實，僅
剩訴外人 簡長順 待查證，被告乙○○竟不依法起訴，致張善
雄目前仍逍遙法外，被告乙○○反要求原告務必到庭及抗傳
即拘，惟原告到案並提出相關事證，被告乙○○仍舊不起訴
台灣板橋地方法院檢察署移送早已罪證確鑿之毀謗案件；故
依民法第148條、第184條之權利不當行使及侵權行為規定
向被告丙○○、乙○○求償10萬元。查，被告即本院法官丙
○○承辦98年度國字第12號事件中，確曾於98年4月29日裁
定原告應於裁定送達後5日內繳交該事件第一審裁判費
188,000元，若逾期未繳，即駁回其訴；該裁定並於98年5
月4日送達原告本人；而至98年5月14日被告均尚未繳納該
事件第一審裁判費；業經本院調閱本院98年度國字第12號案
卷，並查有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表等
在卷可稽，固堪信為真實。又本院依職權向臺灣桃園地方法
院檢察署查詢，訴外人張善雄涉嫌妨害名譽一案，目前改分
98年偵字第16917號案件偵辦中，然迄98年8月20日尚未偵
結，有本院公務電話紀錄表一份附卷可稽。然被告丙○○既
為本院法官、被告乙○○為臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
，各職司民事審判業務及犯罪追訴職務之公務員，原告主張
如上所述有關被告侵害其權利之情事，經核均屬被告行使公
權力之職務上行為，於國家賠償法實施後，原告縱因被告之
行為受有損害，亦應先依國家賠償法之規定請求賠償，原告
未提起國家賠償之訴，即逕依民事侵權法則提起本件損害賠
償之訴，顯屬無據。況國家賠償法第13條規定：「有審判或
追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其
參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經犯判決有罪確定者，
適用本法規定。」被告既為法官及檢察官，自有前開國家賠
償法第13條規定之適用，原告亦未證明被告等因參與審判或
追訴犯職務上之罪，經刑事判決確定有罪之情形，亦此敘明
。從而，依前開說明，原告依民法權利濫用或侵權行為之規
定，請求被告負損害賠償責任，實屬無據。原告提起本件訴
訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁
回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日
桃園簡易庭法 官 楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
書記官劉致芬