台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第2756號
原 告 乙○○○○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國95年6月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告於民國94年5月間，將其所有坐落南投市○○
路○○○號房屋（下稱系爭房屋），以每月新台幣（下同）160
00元出租於訴外人 蔡明華 ，並按月收取租金。然被告所有上
開系爭房屋，係坐落於原告所有南投市○○段59之123、59
之125地號土地上，則該筆租金，理應依房地價格比率計算
分配，則原告每月應可得租金15500元，則自94年5月至同年
12月，原告應可得124000元（15500元×8=124000元）。惟
經原告以存證信函向被告催討，被告均置之不理。爰聲明請
求判決（一）被告應給付原告所積欠之上開租金124000元。
（二）被告每月應按土地、房屋價值比例計算租金，並於每
月10日前支付予原告。（三）房屋如無出租情形，被告每月
仍須支付原告土地租金6000元。被告則以：系爭房屋原為其
母親 廖黃鳳寶 所有，其母過世後，系爭房屋依遺產分割協議
，遂由被告繼承取得，則被告嗣於94年5月間將之出租予訴
外人蔡明華，按月收取租金並無不當，原告應不得請求其收
取之上開租金等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
二、原告主張系爭房屋係屬被告所有，且坐落於原告所有上開土
地上；被告並於94年5月間將系爭房屋出租予訴外人蔡明華
，每月租金16000元等情，業據其提出土地登記第1類謄本、
土地所有權狀、租賃契約書、使用執照及遺產分割協議書等
件可證，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。
三、原告雖另主張被告所有上開系爭房屋，係坐落於原告所有南
投市○○段59之123、59之125地號土地上，則被告出租系爭
房屋所收取之上開租金，應依房、地價格比例計算，每月給
付原告租金云云，然此為被告所堅決否認。經查，依原告所
自陳：系爭房屋係其母親廖黃鳳寶於80年間，經原告無條件
同意在其所有上開土地上所興建，當時亦未約定使用期限等
語，依此可知，系爭房屋與所坐落之原告所有前開土地間，
依法應存有未定期限無償使用借貸契約之法律關係至明。則
嗣兩造之母親廖黃鳳寶去世後，既由廖黃鳳寶之繼承人即兩
造與訴外人 廖志銘 、 廖銀英 等訂立遺產分割協議書，由被告
繼承分配取得系爭房屋所有權，此有上開遺產分割協議書可
憑，且為兩造所不爭執，則上開無償使用借貸之法律關係，
依繼承之法理，自亦應由被告繼承取得，申言之，該使用借
貸之法律關係，應仍繼續存在於兩造之間。是以，被告所有
之系爭房屋既非無權占用原告所有之上開土地，原告自不得
向被告請求支付相當於租金之損害補償。
四、再觀諸被告將系爭房屋出租予訴外人蔡明華之前揭租賃契約
書，原告並非租賃契約之當事人，且出租之標的僅為被告所
有之上開房屋，並未包括原告所有之前開土地，且被告復供
陳：兩造並未約定被告須將出租系爭房屋之租金，依比例由
兩造分配收取等詞，依此原告顯無任何正當權源，可要求被
告須將所收取之上開房屋租金16000元，依上開土地及系爭
房屋價值之比例，將部分之租金分配予原告甚明。
五、綜上所述，被告所有系爭房屋，既係基於無償使用借貸之法
律關係，占用原告所有上開土地，則原告所有上開土地之使
用權能自應受到限制，尚難謂原告就其所有上開土地因無法
使用，受有何相當於租金之損失；此外，原告復無法舉證證
明其有何正當權利，可得請求被告須將所收取之上開房屋租
金，依上開土地與系爭房屋價值之比例分配予原告之依據，
則原告之上開主張，顯屬無據，不足為憑。
六、從而，原告聲明判決（一）被告應給付原告租金124000元。
（二）被告每月應按土地、房屋價值比例計算租金，並於每
月10日前支付予原告。（三）房屋如無出租情形，被告每月
仍須支付原告土地租金6000元，核均屬無據，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法436條
第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官