臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第4436號
原 告 蕭玉樹
訴訟代理人 胡恒慈
被 告 余佳豪
訴訟代理人 陳榮全
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年5月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）106年2月17日18時9分許，
駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經
臺北市市○○○道路往西之新生北路閘道口，遭被告駕駛車
牌號碼000-0000自用小客車自後撞擊（下稱系爭事故），系
爭車輛修復費用雖由保險公司賠付，惟伊因此致頸部扭傷就
醫，照Ｘ光及診斷證明花費新臺幣（下同）560元。系爭車
輛送修期間即106年2月20日至同年3月10日，伊上下班花
費計程車資9,000元。系爭車輛經系爭事故受損，車體雖經
修復仍有交易性貶值損20萬元，為此爰依侵權行為法律關係
起訴請等語，並聲明：被告應給付原告209,560元。
二、被告則以：系爭事故係綠燈起步，原告因前方緊急煞車而停
車，致伊反應不及前車頭撞到系爭車輛後車尾，經警到場確
認無人受傷。原告於事故後20多日即106年3月7日才就醫
，診斷證明書所述頸部扭傷難認與系爭事故有關。原告搭乘
計程車未提出車資收據，否認之。原告提出車價貶損僅以豐
田汽車認證，沒有公證力，伊有支出原告修復費用，零件應
予折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
被告駕車沿市○○○道新生北路匝道東向西行駛至肇事地點
，原告駕車沿同向同車道在前行駛，因前方塞車剎停，而被
告反應不及，其前車頭追撞原告系爭車輛後車尾肇事等情，
有原告提出道路交通事故現場照片、現場圖、行車記錄器影
片等在卷，復本院依職權向臺北市政府警察局交通大隊調閱
A3道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、當事人
登記聯單及車損照片等件在卷可按（見本院卷第5至12、58
至65頁）。
四、本院得心證理由：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。查原告主張系爭事故撞擊致頸部扭傷，請求支出醫療
費用560元，雖提出診斷證明書及醫療費用收據為據（見本
院卷第13至14頁），惟依卷附補充資料表記載，肇事當事人
無受傷情形（見本院卷第61頁），再據其上醫師囑言：「病
患因上述疾病於106年3月7日至本院接受門診治療，共1
次。」等語，可知原告於106年2月17日與被告發生系爭事
故，遲至20多日始赴醫診斷，相隔甚遠，自難認此次就醫頸
部扭傷與系爭事故有何關聯，此部分主張，應無理由。又原
告請求系爭車輛送修期間106年2月20日至同年3月10日上
下班計程車資9,000元，惟原告並未提出相關單據證明，況
原告未因系爭事故喪失行動能力，並無因行動不便須搭乘計
程車之必要，故此部分主張，亦無理由。又原告請求被告系
爭車輛交易性貶值損20萬元，固據提出臺北市汽車商業同業
公會107年4月18日北市汽車商鑑字第42號函及收據在卷（
見本院卷第56至57頁），惟系爭車輛係胡恒慈所有，原告並
非所有權人，有行車執照在卷可據（見本院卷第55頁），以
系爭車輛遭被告撞擊而受有財產損害者係胡恒慈，原告非系
爭車輛所有權人，其依侵權行為法律關係，請求被告給付系
爭車輛因系爭事故價值貶損20萬元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付209,56
0元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年5月28日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月28日
書記官許博為