臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第12729號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
向 勃睿
被告 曾建維
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟肆佰陸拾捌元，及其中新臺幣參拾捌萬玖仟柒佰玖拾玖元部分，自民國一百一十年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬伍仟肆佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告曾建維與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）間個人信用貸款約定約第23條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
㈡被告於105年11月30日向原告申請滿福貸信用貸款，約定被告得於核准之借款額度範圍內，申請動用，被告如未於還款寬限期截止日前（含）付清當期全部應繳款，須負擔違約金及遲延利息。詎被告自110年6月9日起即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）395,468元（其中本金為389,799元、已結算利息為5,669元）未清償，依約其所有債務視為全部到期，被告自應負清償責任，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元